O vladi Zokija M.

[nodens]

2,4 djeteta daje linearni porast stanovništva i to je upravo ono što ekonomisti priželjkuju a odgovorne vlade pokušavaju sprovoditi.

De malo objasni taj 'linearni porast' stanovništva. Kako točno dolazi do te 'linearnosti'?

Linearni porast bi bio, recimo, da svake godine imaš jednak prirast u apsolutnom iznosu. Znači, primjerice, svake godine 10 tisuća više stanovnika.

No, ako na 4 milijuna ljudi imaš svake godine 10 tisuća novih, onda ćeš za sto godina imati 5 milijuna ljudi. Zašto bi onda i dalje bilo 10 tisuća novih svake godine, kad ima 20% više žena - a sve te žene i dalje prosječno imaju 2.4 djece? Po svakoj logici bi tada moralo biti svake godine 12 tisuća više - a to onda nije 'linearni' porast, jer je narastao s 10 na 12 tisuća, umjesto da je ostao isti.

Sve se meni nekako čini da ti ne razumiješ ni što je to 'linearni' porast, a kamoli eksponencijalni.

A ti uporno izbacuj iz svoje jednadžbe ono što ti ne paše pa si stvaraj eksponencijalni rast kolko god želiš al njega nema i ne može biti na 2,4 djeteta...

Mislim da bi bilo uputno da malo bolje pročitaš te 'demografske knjige' na koje se pozivaš. A ni ponavljanje srednjoškolske matematike ne bi bilo na odmet...

Tako je. Aj sad vidi jel fertilitet bio 2,4 ili malo viši da bismo imali eksponencijalni rast stanovništva na Zemlji.
Europa već desetljećima ima oko 800 milijuna stanovnika unatoč brojnim imigrantima jer ne može prebacit brojke preko 2.

Brojka od 2.2 djeteta po ženi je takva, zato što uračunava određeni broj ženske djece koji ni ne dođu do reproduktivne dobi (ili umru prije kraja reproduktivne dobi). Kad bi SVE rođene curice živjele (bar) do menopauze, a žena bilo točno 50%, onda bi 2 djeteta po ženi bilo dovoljno da populacija stagnira (ni raste, ni pada - naravno, zanemarujem ovdje imigraciju i emigraciju). Rekoh, to su detalji koji naprosto nisu bitni za matematičku terminologiju.

Nego, ako uzmemo da je 2.2 djeteta brojka koja osigurava konstantnu populaciju (iako to ovisi o razvijenosti zemlje) - onda da, 2.4 djeteta po ženi predstavlja 'eksponencijalni rast', čisto matematički rečeno.

Što se tiče samog značenja riječi eksponencijalno, evo imali smo danas prilike naučiti da je ovo: 2000, 2400, 2880, 3456... eksponencijalni niz by nodens

Eto, svaki dan čovjek nešto novo nauči na forumima...

Pa da, to jest eksponencijalni rast. Kamo sreće da si to zaista naučio, umjesto da se tvrdoglaviš bezveze.

Eksponencijalni rast je onaj koji ispunjava formulu x(t) = x(0) * (1 + r) ^ t.

T je u našem primjeru broj generacije, a r je koeficijent 0.2. X(0) = 2000. Sad uvrsti te brojeve u tu formulu i dobit ćeš taj niz, za kojeg se ti 'čudiš' kako to da je eksponencijalan.


Dakako, zna bit zbunjujuće što se taj niz, ako je 't' prirodni broj, zove i 'geometrijski'. No, svejedno, sasvim je ispravno to nazvati 'eksponencijalni rast', s obzirom da generacija nije nešto fiksno itd.

[Euklid]

De malo objasni taj 'linearni porast' stanovništva. Kako točno dolazi do te 'linearnosti'?

Linearni porast bi bio, recimo, da svake godine imaš jednak prirast u apsolutnom iznosu. Znači, primjerice, svake godine 10 tisuća više stanovnika.

No, ako na 4 milijuna ljudi imaš svake godine 10 tisuća novih, onda ćeš za sto godina imati 5 milijuna ljudi. Zašto bi onda i dalje bilo 10 tisuća novih svake godine, kad ima 20% više žena - a sve te žene i dalje prosječno imaju 2.4 djece? Po svakoj logici bi tada moralo biti svake godine 12 tisuća više - a to onda nije 'linearni' porast, jer je narastao s 10 na 12 tisuća, umjesto da je ostao isti.

Sve se meni nekako čini da ti ne razumiješ ni što je to 'linearni' porast, a kamoli eksponencijalni.




Mislim da bi bilo uputno da malo bolje pročitaš te 'demografske knjige' na koje se pozivaš. A ni ponavljanje srednjoškolske matematike ne bi bilo na odmet...




Brojka od 2.2 djeteta po ženi je takva, zato što uračunava određeni broj ženske djece koji ni ne dođu do reproduktivne dobi (ili umru prije kraja reproduktivne dobi). Kad bi SVE rođene curice živjele (bar) do menopauze, a žena bilo točno 50%, onda bi 2 djeteta po ženi bilo dovoljno da populacija stagnira (ni raste, ni pada - naravno, zanemarujem ovdje imigraciju i emigraciju). Rekoh, to su detalji koji naprosto nisu bitni za matematičku terminologiju.

Nego, ako uzmemo da je 2.2 djeteta brojka koja osigurava konstantnu populaciju (iako to ovisi o razvijenosti zemlje) - onda da, 2.4 djeteta po ženi predstavlja 'eksponencijalni rast', čisto matematički rečeno.




Pa da, to jest eksponencijalni rast. Kamo sreće da si to zaista naučio, umjesto da se tvrdoglaviš bezveze.

Eksponencijalni rast je onaj koji ispunjava formulu x(t) = x(0) * (1 + r) ^ t.

T je u našem primjeru broj generacije, a r je koeficijent 0.2. X(0) = 2000. Sad uvrsti te brojeve u tu formulu i dobit ćeš taj niz, za kojeg se ti 'čudiš' kako to da je eksponencijalan.


Dakako, zna bit zbunjujuće što se taj niz, ako je 't' prirodni broj, zove i 'geometrijski'. No, svejedno, sasvim je ispravno to nazvati 'eksponencijalni rast', s obzirom da generacija nije nešto fiksno itd.

Aj, sad si se bar malo dotakao još nekih parametara koji si ranije izostavio u svojoj jednadžbici pa ću ti posvetit još ovaj post.

2,0 djeteta po ženi u fertilnoj dobi donosi pad broja stanovnika.
2,2 donosi stagnaciju broja stanovnika.
2,4 donosi lagani, kontinuirani porast koji je priželjkivan zbog održivosti gospodarskog rasta i mirovinskih sustava baziranih na međugeneracijskoj solidarnosti.

Zašto 2,4 ne donosi eksponencijalni rast?
Pa zato jer mnogi neće dočekati fertilnu dob niti će rađati sve žene koje je dočekaju.
Zato se ona humoristička serija i zove 2,4 djeteta.

Otkud onda eksponencijalni rast stanovništva na Zemlji?

Tako što se ulaskom u demografsku tranziciju stopa prirodnog priraštaja enormno povećala zahvaljujući padu mortaliteta ali i dalje visokim stopama nataliteta i fertiliteta koje su iznosile više od 5 po ženi u fertilnoj dobi.

Kako je većina čovječanstva još uvijek u fazi demografske tranzicije i visokih stopa, stanovništvo planeta će se i dalje povećavati... dok ne izbije kuršlus.

Sad lijepo zaviri u neku knjigicu koja se bavi demografijom i prouči koliko je 2,4 zapravo idealno.

Preporučujem od akademika Friganovića - Demogeografija - stanovništvo svijeta, ŠK-Zagreb.

[nodens]

Aj, sad si se bar malo dotakao još nekih parametara koji si ranije izostavio u svojoj jednadžbici pa ću ti posvetit još ovaj post.

2,0 djeteta po ženi u fertilnoj dobi donosi pad broja stanovnika.
2,2 donosi stagnaciju broja stanovnika.
2,4 donosi lagani, kontinuirani porast koji je priželjkivan zbog održivosti gospodarskog rasta i mirovinskih sustava baziranih na međugeneracijskoj solidarnosti.

Zašto 2,4 ne donosi eksponencijalni rast?
Pa zato jer mnogi neće dočekati fertilnu dob niti će rađati sve žene koje je dočekaju.
Zato se ona humoristička serija i zove 2,4 djeteta.

Ti koji neće dočekati fertilnu dob su uračunati u ovih 2.2; a 2.4 je već dovoljno za eksponencijalni rast - ona serija se ne zove tako zbog demografije, nego (s wiki): "The title of the show refers to the once average size of a UK family. There are two children in the Porter family, however Andrew Marshall has indicated that the father, Ben, could be considered almost another child, making up the "point four"."

Tako što se ulaskom u demografsku tranziciju stopa prirodnog priraštaja enormno povećala zahvaljujući padu mortaliteta ali i dalje visokim stopama nataliteta i fertiliteta koje su iznosile više od 5 po ženi u fertilnoj dobi.

To samo utječe na brzinu tog eksponencijalnog rasta; no i 2.4 po ženi je također eksponencijalan. 10^x je ekspoencijalna funkcija isto kao i 1.2^x.

Npr. Fibonaccijev niz je također eksponencijalni rast - približava se 1.618^x

Sad lijepo zaviri u neku knjigicu koja se bavi demografijom i prouči koliko je 2,4 zapravo idealno.

Preporučujem od akademika Friganovića - Demogeografija - stanovništvo svijeta, ŠK-Zagreb.

Nema potrebe, sociološka 'idealnost' nema veze s matematičkim nazivljem kojekakvih nizova i prirasta.

[miky0]

Divim se samom sebi kako sam nadnaravno pametan...eto podbacili prihodi, pa drzavna kasa praznija od ocekivanog. Sada na novoj tv rekli da kad je linic prosle godine radio proracun, nije racunao na gospodarski pad. A jesam li ja sve govorija sta ce se dogodit, a jesam li, jesam li lipo reka, da sve sta radi da ce sjebat prihode, a jesam li, a???

A svi osim euklida ste se sprdali samnom. Aj sad, punite vi ovaj proracun, aj, izvolte

[miky0]

Slusajte Eda,

http://www.hrt.hr/enz/press-klub/

Lik nas cita 100%

p.s...mislim, cita mene i euklida

[miky0]

Kud nas dovede ova vlada

http://m.slobodnadalmacija.hr/Novosti/N ... fault.aspx

[karambol]

Unda, evo ga Grčić na televiziji.

[miky0]

Koja nacisticka vlada, bogte jebo

http://www.index.hr/indexforum/postovi/ ... nom-romi/2

Opačić: Gladne djece ima, no to su uglavnom Romi

[..a unda]

Unda, evo ga Grčić na televiziji.

..zasto je bio ?

jel reko sta?

[miky0]

..zasto je bio ?

jel reko sta?

Samo pizdarije

[..a unda]

Samo pizdarije

il si gledao?

a i ja pitam gluposti..

[Nenia Salonitana]

Koja nacisticka vlada, bogte jebo

http://www.index.hr/indexforum/postovi/ ... nom-romi/2

što je krivo rekla? pa i romi su ljudi.

[miky0]

Zasto nisam uspija stavit post na fejs stranici ove vlade? Poslao post, a posta nigdje

[Stitch]

Prokužili su te. Slijedi ono "locirati, identificirati, uhititi i transferirati".

[Nenia Salonitana]

dobar je bio.
http://hrtprikazuje.hrt.hr/javna-stvar- ... t1-19-sati

kaj ti kažeš miky?

[miky0]

dobar je bio.
http://hrtprikazuje.hrt.hr/javna-stvar- ... t1-19-sati

kaj ti kažeš miky?

Nisam gledao, a na mobitelu ne mogu pogledat snimku. Sta je pizdila budala

[Nenia Salonitana]

Nisam gledao, a na mobitelu ne mogu pogledat snimku. Sta je pizdila budala

pa nećemo brate mijenjati ustav svakih 10 godina.
drugo nisam baš zapamtila što je rekao, oblizivao se par puta.

[miky0]

Evo raste broj korisnika u puckim kuhinjama, pada pdb i 12. kvartal zaredom, ma uzas koji ludjaci vladaju s ovom drzavom. Osudit za veleizdaju i streljat je premala kazna

[Zekoslawa]

Ja pročitala da pada porez na dodane budale.

[Dominicus]

Ja pročitala da pada porez na dodane budale.

E, i koliki je sad?

[miky0]

Jeli ovo kome cudno

http://www.index.hr/mobile/clanak.aspx? ... &id=787142

SDP u tri godine povećao dug za 70 milijardi
kuna : Svaki građanin dužan preko 63 tisuće
kuna

[Euklid]

Ne znam dal da stavim link na Zokijev govor iz 2011. kad je govorio da nema vise zivota na dug. Da se ova vlada nece dalje zaduzivat...

[miky0]

Evo, sabornici osli na odmor, radili su cak 103 dana u ovoj godini...jeste li nazdravili s njima

[Nenia Salonitana]

Evo, sabornici osli na odmor, radili su cak 103 dana u ovoj godini...jeste li nazdravili s njima

skoro svaki treći dan. pljujete po njima, a radili više od uglednih profesora na nekim prćijama.

[miky0]

Matija svakim danom sve bolji i bolji

Nakon što je Index otkrio cijenu Sanaderova BMW-a, pod pritiskom
bijesa javnosti on ga se odlučio odreći. Obični ministarčić Varga koristi
službeni skupocjeni Audi i službenog vozača za privatnu zajebanciju u
Italiji, sve skupo plaćeno od idiota koji još uvijek plaćaju poreze u
Hrvatskoj, i ne pada mu na pamet ni ispričati se! Ova vlast je debelo
prekrdašila, a po razini rastrošnosti, korupcije i vrijeđanja i pljuvanja
poreznih obveznika, postigli su i nemoguće: nadmašili HDZ. To mora biti
kažnjeno! Ne mislim na izbore, nego na gole otoke. Rezovi su nužni,
krenimo s njihovim glavama.