Što je obitelj?

[..a unda]

..
Onda je seksualni nagon prema meni jako krivi spoj.

..pa mozda. ..ako je to kao sto ti kazes..jako krivi spoj, onda i taj tvoj seksualni nagon je/mogao bi bit jako seksualni.. ?

I veliki problem.

..moguce, ali treba bit fer i precizirat i pitat..za koga? ..ili..za koga sve?

[Margarita]

..pa mozda. ..ako je to kao sto ti kazes..jako krivi spoj, onda i taj tvoj seksualni nagon je/mogao bi bit jako seksualni.. ?



..moguce, ali treba bit fer i precizirat i pitat..za koga? ..ili..za koga sve?

Jako.
Za čovječanstvo.

[..a unda]

Nema ga. I ne vidim u čemu je problem. Sad ne znan jel me namjerno jebete u mozak ili ja nisan dovoljno jasan.

ne znam ni ja. moze bit da se svi ovdje jebemo u mozak, sta svjesno, sta nesvjesno, sta nagonski..

pa, problem vidim u tom krivom spoju..ili krivoj spojenosti u glavi. moguce je da si bio dovoljno jasan, ali nedovoljno za mene.

kazes da ti nitko ne moze utuvit u glavu da tu nesto nije krivo spojeno, a onda kazes da nema toga koji nema nesto krivo spojenu u tintari i ok, ne vidis problem..ali, kako znas sto je onda tocno spojeno, pravilno spojeno? ..gdje to pise?
mislim, objektivno gdje to pise, ne subjektivno, jer se ovako otvara mogucnost da je pravilno spojeno onako kako mi mislimo da je pravilno, svatko od nas ima tu svoju pravilnost i tudje krivospojeve..sto opet je nekako ono, ok, ali sta ako netko od nas dodje na neku razinu moci i pocne propisivati da je nas pravilan spoj nuzna referentna tocka po kojoj ce se definirati krivi spojevi i da je onda nuzno..potrebno, stogod.. te krive spojeve popraviti i poboljsati po nasoj nekoj mjeri, svjetonazoru, kulturi, misli, koristi.. ugodi?

[..a unda]

Jako.
Za čovječanstvo.

..jel to prijetnja ili upozorenje? ..jel mogu to shvatit da smo ono..najebali? tj, bolje bizat od tebe? ispred tebe ide glas..bjezte ljudi, ide margarita, sve ce nas pojebat.. ?

[..a unda]

Treći Split Pride će se održati 8. lipnja: "Tražimo potpunu ravnopravnost - pravo na brak i izvanbračnu zajednicu"

[..a unda]

sa fejspuka..

Ljubica Lipanović

Dragi prijatelji.
Svakodnevno odgovaram na jedna te ista pitanja, i nije mi teško, razumijem odakle ta pitanja i zašto mi ih postavljate. Ipak, odlučila sam napisati par smjernica i odgovoriti na ona najčešća pitanja tako da drugi put kada se sretnemo ne moramo raspravu započeti ispočetka, nego bi mogli nastaviti tamo gdje smo zadnji put stali, ponuditi jedni drugima neke nove argumente, možda zagrebati malo dublje i tko zna možda spoznamo da imamo više sličnosti nego razlika.
Prvo pitanje: zašto se ti zalažeš za prava LGBT osoba kada si hetero?
Dakle, jedna prava ne isključuju druga, mi ne živimo sami za sebe i koliko god nam se ponekad činilo da vodimo izolirane živote naše su životne niti vezane za bezbroj drugih, tuđih života. Odbijam zatvarati oči i uši i ne činiti ništa u društvu koje LGBT osobama uskraćuje osnovna ljudska prava. Zalažem se za prava mojih susjeda, poznanika, prijatelja, kolega, svih drugih osoba koje i ne poznajem kao i onih koji će jedan dan doći na ovaj naš svijet kao bi i moj život bio bolji, ljepši i smisleniji. I sada ja vas pitam kako ja mogu biti sretna dok drugi pate? I još nešto, da se u jednom trenutku netko drugi nije zalagao za prava koja vi danas uživate, žene ne bi u nedjelju mogle izaći na izbore.
Drugo pitanje: a dobro vidim da tebe ta ljudska prava baš zanimaju, ali zašto baš prava LGBT osoba, mogla si se npr. borit za prava beskućnika ili za prava djece?
Prava socijalno ugroženih, prava nacionalnih manjina, prava vjerskih manjina, prava invalida, prava žena, prava penzionera, prava napuštene djece ili bilo kojih drugih marginaliziran manjina su i prava LGBT osoba. Dakle da riješimo ovaj mit kako je gej osoba samo gej. Gej osoba može biti i beskućnik, može biti invalid, može biti dijete u domu za nezbrinutu djecu, može biti obespravljeni radnik, može biti i žena, može biti vjernik, može biti član sindikata, može biti Kinez, itd. Između svih ostalih ugroženih prava s kojim se suočava većina ljudi kojima je u ovoj državi onemogućen sretan i dostojanstven život, LGBT osobama uskraćena su prava da u svoj ovoj tuzi i jadu svoju muku podjela s osobom koju najviše vole i da s njom donose najvažnije životne odluke.
Treće pitanje: pa dobro koja su to prava koja oni traže?
Ovo pitanje mi postavljate zato što većina bračnih partnera nikada nije pročitala dokument koji potpisuju na dan vjenčanja, nikada se nisu potrudili saznati koja su to prava i odgovornosti koje dijele ljudi u braku, a ima ih skoro sedamdeset. Međutim, ako ste se ikad našli u situaciji da želite raskinuti bračnu ili izvanbračnu zajednicu , onda su ta prava postala itekako bitna i onda ste bili itekako sretni što ta do jučer nebitna prava možete koristiti.
Četvrto pitanje: dobro, ali zašto Pride, ali ne postoji neki drugi način kojim bi tražili ta prava?
Kao prvo Pride je legitiman način na kojem se zahtijevaju ljudska prava, sudionici Pride-a imaju relativnu moć da utječu na odluke koje donose politički akteri. Pride šalje poruku da su LGBT osobe tu, da tu žive, rade i vole, da su oni vaši sugrađani, dakle LGBT osobe postaju vidljivi i stvarni ljudi i tako ruše sve one predrasude i stereotipe za koje se vi grčevito hvatate u svojim raspravama. I ako baš hoćeš, nama je na Pride-u lipo!
Peto pitanje (meni osobno najdraže): pa dobro razumin ja, ali ionako ti se neće ništa prominit, a tebe će ljudi čudno gledat i ako jedan dan budeš imala djecu, tu djece će svi osuđivat zbog tvojih postupaka?!?
Jedan dan sve će se promijenit, već se sad mijenjana, doduše malo presporo pa se onda nama samo čini da se ništa ne mijenja. Ja ću uvijek bit sretna i ponosna što sam bar na trenutak bila dio nečeg većeg i značajnijeg od naših malih i neprimjetnih života, što sam učila od najboljih, a svoja ću dragocjena iskustva rado prenositi drugima. Svečano obećavam da će se ova prava zahtijevati dokle god to bude potrebno, pa ako se ne ostvare za moga života nadam se da će moja djeca nastaviti tamo gdje sam ja stala.

Eto toliko za sada, vi i dalje pitajte, ja ću i dalje odgovarati strpljivo i pažljivo, barem pričati možemo uvijek.

[Margarita]

..jel to prijetnja ili upozorenje? ..jel mogu to shvatit da smo ono..najebali? tj, bolje bizat od tebe? ispred tebe ide glas..bjezte ljudi, ide margarita, sve ce nas pojebat.. ?

Ko, ja, koga, zašto? Svaku seksualnu privlačnost prema meni, pa i vlastitu, smatram krivim spojem u glavi. A kako izgleda, sasvim opravdano.
Nego mislim, ako ćemo svaku seksualnu privlačnost koja ne vodi reprodukciji smatrati bolešću, e onda smo generalno teško bolesni.

[MightyMe]

ne znam ni ja. moze bit da se svi ovdje jebemo u mozak, sta svjesno, sta nesvjesno, sta nagonski..

pa, problem vidim u tom krivom spoju..ili krivoj spojenosti u glavi. moguce je da si bio dovoljno jasan, ali nedovoljno za mene.

kazes da ti nitko ne moze utuvit u glavu da tu nesto nije krivo spojeno, a onda kazes da nema toga koji nema nesto krivo spojenu u tintari i ok, ne vidis problem..ali, kako znas sto je onda tocno spojeno, pravilno spojeno? ..gdje to pise?
mislim, objektivno gdje to pise, ne subjektivno, jer se ovako otvara mogucnost da je pravilno spojeno onako kako mi mislimo da je pravilno, svatko od nas ima tu svoju pravilnost i tudje krivospojeve..sto opet je nekako ono, ok, ali sta ako netko od nas dodje na neku razinu moci i pocne propisivati da je nas pravilan spoj nuzna referentna tocka po kojoj ce se definirati krivi spojevi i da je onda nuzno..potrebno, stogod.. te krive spojeve popraviti i poboljsati po nasoj nekoj mjeri, svjetonazoru, kulturi, misli, koristi.. ugodi?

Pa da to nije krivi spoj nego onako kako treba bit, ne bi bilo ni naše vrste. Jer ko bi se sitija to gurat tamo di triba.
Ne znan može li objektivnije od toga.

I meni nije jasno zašto mi cilo vrime podmećete to popravljanje. To ne povlači jedno drugo.

[karambol]

Majti...najebo si kako god okrenes.
Sad ce ti samo nadodati jos niti kako bi se bolje upleo I zaljepio kao musica u paukovoj mrezi...

[Margarita]

Jer ko bi se sitija to gurat tamo di triba.

Ma, dogodi se, desi se bolje reći, onako usudom, i ima nas, eto.

[Eks]

Majti, izvrdavaš se bezveze, a inteligentniji si od toga. Prvo si počeo da jest bolest pa si malo uzmaknuo da ne bi iša tako daleko pa su onda svi ljudi bolesni. Zauzmi stav, neće te nitko ovdje pojesti.

[MightyMe]

Majti...najebo si kako god okrenes.
Sad ce ti samo nadodati jos niti kako bi se bolje upleo I zaljepio kao musica u paukovoj mrezi...

Ma ja zapravo mislin da unda razmišlja isto ka ja, al ga straj priznat.

Majti, izvrdavaš se bezveze, a inteligentniji si od toga. Prvo si počeo da jest bolest pa si malo uzmaknuo da ne bi iša tako daleko pa su onda svi ljudi bolesni. Zauzmi stav, neće te nitko ovdje pojesti.

Reka da nebi iša tako daleko jer to ima neke negativne konotacije. Jer kad kažeš nekome da je bolestan, to je uglavnom uvreda. Bio on bolestan ili ne.
I nisan nikad reka da su svi bolesni nego da svi imaju nešto krivo spojeno u glavi.(krivo = različito od većine) A ako se to nešto proširi na globalnu razinu, da svi to imaju, te da tako na globalnoj skali ne utječe na ljudsku vrstu, to više nije krivi spoj nego pravi jer je evolucija odlučila tako. I nije bolest. Ako taj krivi spoj na globalnoj skali uzrokuje potpunu katastrofu za vrstu onda je to bolest.

I ne zaboravi, ja san krenija samo od toga da sve odluke treba preispitati. I to na pravi način, znanstveno. Ali ne, to je manje bitno kad je homoseksualnost u pitanju jer se eto jedino kod toga gleda kako većina misli. Jer kako to može bit bolest kad se neko rodi s time. Kad nema lijeka. Kad nije poznat uzročnik. Kad jedinka bez problema može živit s time. Jel triba još izmislit šupljih argumenata? Ako ti ovo izgledaju ka pravi argumenti onda prije 1000 godina nije postojalo 99% današnjih bolesti.

[Tea Tree]

I ne zaboravi, ja san krenija samo od toga da sve odluke treba preispitati. I to na pravi način, znanstveno. Ali ne, to je manje bitno kad je homoseksualnost u pitanju jer se eto jedino kod toga gleda kako većina misli. Jer kako to može bit bolest kad se neko rodi s time. Kad nema lijeka. Kad nije poznat uzročnik. Kad jedinka bez problema može živit s time. Jel triba još izmislit šupljih argumenata? Ako ti ovo izgledaju ka pravi argumenti onda prije 1000 godina nije postojalo 99% današnjih bolesti.

Kako i koliko se ta odluka ispitivala u neko davno doba kad je homoseksualnost prvi puta uočena i uvrštena u popis bolesti?
Onda je prošlo puuuno vremena pa se izglasalo da se više ne zove bolest. I sad smo tu gdje jesmo.
Misliš da je tu stalo znanstveno preispitivanje, da više nitko ne istražuje što uzrokuje pojavu homoseksualnosti?

S druge strane psihologija i psihijatrija nisu baš toliko precizne pa je u područjima njihove "nadležnosti" štošta stvar dogovora.

I sad, evo, opet te pitam, da se znanstveno utvrdi da homoseksualnost ipak jest bolest (što je opet podložno daljnjem preispitivanju, jer i takvo otkriće može biti pogrešno ), što u tom slučaju?
U tom slučaju ipak im ne bi trebalo dopustiti da ulaze u brak?

[MightyMe]

Kako i koliko se ta odluka ispitivala u neko davno doba kad je homoseksualnost prvi puta uočena i uvrštena u popis bolesti?
Onda je prošlo puuuno vremena pa se izglasalo da se više ne zove bolest. I sad smo tu gdje jesmo.
Misliš da je tu stalo znanstveno preispitivanje, da više nitko ne istražuje što uzrokuje pojavu homoseksualnosti?

Kako ne kužiš da je tu problem? Nije znanost demokracija.

Da, svako ozbiljno, javno preispitivanje je stalo jer se nitko ne usudi to javno preispitat zbog toga što naiđe na upravo ovakve reakcije. Automatski se znanstvenici proglašavaju nebitnim marginalcima. Pa bolje imat karijeru i zarađivat kruh od toga nego sve sjebat zbog pedera. Koji nisu tako bitni.

S druge strane psihologija i psihijatrija nisu baš toliko precizne pa je u područjima njihove "nadležnosti" štošta stvar dogovora.

To šta je "štošta" stvar dogovora, ne znači da je to dobro i ispravno.

I sad, evo, opet te pitam, da se znanstveno utvrdi da homoseksualnost ipak jest bolest (što je opet podložno daljnjem preispitivanju, jer i takvo otkriće može biti pogrešno ), što u tom slučaju?
U tom slučaju ipak im ne bi trebalo dopustiti da ulaze u brak?

Ništa, zašto bi se nešto trebalo dogodit? Ja uporno to govorim. I ako se opet pokaže suprotno, ne vidim da bi se opet trebalo nešto dogoditi.
Oprosti, ne pratim te. Ne vidim kako iz ovoga svega slijedi da im se ne bi trebalo dozvoliti da uđu u brak ili nekakvu zajednicu koja je ekvivalentna braku.

[Eks]

Ma ja zapravo mislin da unda razmišlja isto ka ja, al ga straj priznat.



Reka da nebi iša tako daleko jer to ima neke negativne konotacije. Jer kad kažeš nekome da je bolestan, to je uglavnom uvreda. Bio on bolestan ili ne.
I nisan nikad reka da su svi bolesni nego da svi imaju nešto krivo spojeno u glavi.(krivo = različito od većine) A ako se to nešto proširi na globalnu razinu, da svi to imaju, te da tako na globalnoj skali ne utječe na ljudsku vrstu, to više nije krivi spoj nego pravi jer je evolucija odlučila tako. I nije bolest. Ako taj krivi spoj na globalnoj skali uzrokuje potpunu katastrofu za vrstu onda je to bolest.

I ne zaboravi, ja san krenija samo od toga da sve odluke treba preispitati. I to na pravi način, znanstveno. Ali ne, to je manje bitno kad je homoseksualnost u pitanju jer se eto jedino kod toga gleda kako većina misli. Jer kako to može bit bolest kad se neko rodi s time. Kad nema lijeka. Kad nije poznat uzročnik. Kad jedinka bez problema može živit s time. Jel triba još izmislit šupljih argumenata? Ako ti ovo izgledaju ka pravi argumenti onda prije 1000 godina nije postojalo 99% današnjih bolesti.

Mda. U trenutku kad su nadomak da dobiju sva prava, trebalo bi nanovo preispitivati jesu li uopće zdravi.
Nema veze kakve bi to društvene posljedice imalo, a imalo bi i ti to dobro znaš bez obzira što ti kao individua im ne bi stajao na putu, stajala bi im zapjenjena masa koja bi jedva dočekala minimalnu šansu da se dokaže da je to bolest, a onda ako se dokaže, da ih propisno spali. I to također znaš. Stoga, to što bi ti njima dozvolio ili ne dozvolio je potpuno irelevantno jer onog trena kad prst javnosti skreneš na njih u smislu da treba nanovo preispitati tko je tu zapravo bolestan, pokrenuo si nešto što više ne možeš kontrolirati. I to također znaš. Stoga pravljenje naivnim baš i nije fer. Jer ako ti misliš da će ih ljudi poštivati kao jel bolesnike il šta već, ... ma ne misliš, nisi glupan.

Samo me zanima zašto ti je toliko stalo do znanstvene ocjene homoseksualnosti baš sad.

[MightyMe]

Mda. U trenutku kad su nadomak da dobiju sva prava, trebalo bi nanovo preispitivati jesu li uopće zdravi.
Nema veze kakve bi to društvene posljedice imalo, a imalo bi i ti to dobro znaš bez obzira što ti kao individua im ne bi stajao na putu, stajala bi im zapjenjena masa koja bi jedva dočekala minimalnu šansu da se dokaže da je to bolest, a onda ako se dokaže, da ih propisno spali. I to također znaš. Stoga, to što bi ti njima dozvolio ili ne dozvolio je potpuno irelevantno jer onog trena kad prst javnosti skreneš na njih u smislu da treba nanovo preispitati tko je tu zapravo bolestan, pokrenuo si nešto što više ne možeš kontrolirati. I to također znaš. Stoga pravljenje naivnim baš i nije fer. Jer ako ti misliš da će ih ljudi poštivati kao jel bolesnike il šta već, ... ma ne misliš, nisi glupan.

Ne pravim se blesavim, sve je meni to jasno. Ali po meni je krivi pristup mazanje očiju i govorenja da je to sve isto. Jer se zapjenjena masa osjeća ugroženije kad se takvo nešto hoće izjednačiti s njima. Isto tako, puno bi lakše bilo se izboriti za nekakvu zajednicu koja se zove krak, grak ili nekako drukčije i da ima identična svojstva kao i brak. Samo da bude u imenu razlika. Zato mi nije jasno inzistiranje na samom imenu. Valjda su bitnija prava od imena?
Kad se ovako jasno definiraju razlike/granice, mislim da će puno lakše biti prihvatiti u društvu homosekualce onakvima kakvi jesu, bez ikakvih predrasuda i bez mržnje. Eto to je moje mišljenje.
Da najviše od svega ljudima smeta to što se pokušava to poistovjetiti. Mene, osobno, više nije briga kako će se to zvat, postalo mi je svejedno. Drugima teže postaje svejedno. Ako sad neko ima potrebu pitat zašto im smeta odmah ću odgovorit. Zato. Zbog istog razloga što ljudima smeta ako netko svoju kuju nazove Djevica Marija, a mačka Isus. I ne to nije isto, isti je razlog zbog kojeg ih to smeta. Simboli, jel.

Samo me zanima zašto ti je toliko stalo do znanstvene ocjene homoseksualnosti baš sad.

Ne sviđa mi se kako zvuči ovo. Mislim da je suvišno i da si me krivo razumjela.
Nije mi baš sad stalo do toga. Ni baš do homoseksualnosti. Jednako mi je stalo do svega i uvijek. Sad pričamo o homoseksualnosti. Pa govorim o znanstvenoj ocjeni homoseksualnosti, ali ne sad. Uvijek. Neću valjda pričat o kvantnoj mehanici.

[Eks]

Ne pravim se blesavim, sve je meni to jasno. Ali po meni je krivi pristup mazanje očiju i govorenja da je to sve isto. Jer se zapjenjena masa osjeća ugroženije kad se takvo nešto hoće izjednačiti s njima. Isto tako, puno bi lakše bilo se izboriti za nekakvu zajednicu koja se zove krak, grak ili nekako drukčije i da ima identična svojstva kao i brak. Samo da bude u imenu razlika. Zato mi nije jasno inzistiranje na samom imenu. Valjda su bitnija prava od imena?
Kad se ovako jasno definiraju razlike/granice, mislim da će puno lakše biti prihvatiti u društvu homosekualce onakvima kakvi jesu, bez ikakvih predrasuda i bez mržnje. Eto to je moje mišljenje.
Da najviše od svega ljudima smeta to što se pokušava to poistovjetiti. Mene, osobno, više nije briga kako će se to zvat, postalo mi je svejedno. Drugima teže postaje svejedno. Ako sad neko ima potrebu pitat zašto im smeta odmah ću odgovorit. Zato. Zbog istog razloga što ljudima smeta ako netko svoju kuju nazove Djevica Marija, a mačka Isus. I ne to nije isto, isti je razlog zbog kojeg ih to smeta. Simboli, jel.

Znači, cijela ova rasprava da bi to trebalo znanstveno istražiti je zbog simbolike?
Da te podsjetim kako je ovo sve počelo. Prvo si bio ciničan oko davanja prava nekakvim SF likovima iz budućnosti potom si dodao da ljubav nema granica uz pripadajući smajlić (:serek:) u svezi koze ako se dobro sjećam, a onda si jednostavno zaključio da te nitko ne može uvjerit da njima nije nešto krivo spojeno u glavi. Onda si to podupro time da i tebi piše u papirima da si bolestan i da to nije big deal, da bi potom iznegirao da smatraš da je to bolest i rekao da svi mi imamo krivi spoj u glavi te se pozvao na floskulu o većini. Uglavnom, kupus, pravi kupus. Ne držiš se jednog stava nego ti tu stalno nešto neodređeno smeta pod parolom da to treba znanstveno ispitati, a ne kažeš ni što točno ni zašto točno nego se skrivaš iza znanosti. Da bi na kraju svega rekao da se ipak radi o tome da ljudima to smeta i da im se dira u simbole.

Kapiram ja da bi njih društvo prihvatilo najradije pod uvjetom jasne distinkcije da je hetero normalno, a ovo abnormalno i da se stavi određena stigma na njih, jako dobro kužim taj dio, ali se upravo s tim dijelom i ne slažem. I nema tu nikakvog uvažavanja ni prave ravnopravnosti dok se povlače teze da je tu netko bolestan ili makar nenormalan ili šta već i dok se vuku paralele s ovim i onim poremećajima. Uvijek ispod svega leži taj stav o nakaradnosti homoseksualnosti i činjenice da bi eto ljudi možda i prihvatili, ali da se jasno označi da to s njihovim vrijednostima nema veze. Kao građani s posebnim potrebama.

Ne sviđa mi se kako zvuči ovo. Mislim da je suvišno i da si me krivo razumjela.
Nije mi baš sad stalo do toga. Ni baš do homoseksualnosti. Jednako mi je stalo do svega i uvijek. Sad pričamo o homoseksualnosti. Pa govorim o znanstvenoj ocjeni homoseksualnosti, ali ne sad. Uvijek. Neću valjda pričat o kvantnoj mehanici.

Pa s obzirom da si se na momente i emocionalno angažirao apropo teme, makar sarkazmom, ne bih rekla da ti nije stalo. Samo ti je stalo da se to tvoje baš ne razjasni do kraja.

[MightyMe]

Znači, cijela ova rasprava da bi to trebalo znanstveno istražiti je zbog simbolike?
Da te podsjetim kako je ovo sve počelo. Prvo si bio ciničan oko davanja prava nekakvim SF likovima iz budućnosti potom si dodao da ljubav nema granica uz pripadajući smajlić (:serek:) u svezi koze ako se dobro sjećam, a onda si jednostavno zaključio da te nitko ne može uvjerit da njima nije nešto krivo spojeno u glavi. Onda si to podupro time da i tebi piše u papirima da si bolestan i da to nije big deal, da bi potom iznegirao da smatraš da je to bolest i rekao da svi mi imamo krivi spoj u glavi te se pozvao na floskulu o većini. Uglavnom, kupus, pravi kupus. Ne držiš se jednog stava nego ti tu stalno nešto neodređeno smeta pod parolom da to treba znanstveno ispitati, a ne kažeš ni što točno ni zašto točno nego se skrivaš iza znanosti. Da bi na kraju svega rekao da se ipak radi o tome da ljudima to smeta i da im se dira u simbole.

Ne zbog simbolike, nego zbog znanosti.
Ček ti stvarno misliš da san ja to ozbiljno priča na početku? Bilo mi je samo malo dosadno. Ne shvćam ja ovo sve tako ozbiljno i bitno kao i vi.
Al tako mi i triba kad se zajebajen pa oću onda nešto reć šta i nije tako besmisleno.
Napisa san da ne bi iša tako daleko samo iz razloga koji san već spomenia, a to je jer bolest ružno zvuči. Prije bi nazva to nekakav poremećaj. Iako, to je u suštini isto. Sa svojim primjerom sam samo pokaza da nešto šta ti ne smeta u svakodnevnom životu može bit bolest/poremećaj. To je bia samo odgovor na jedan od onih tvojih argumenta za anale.

Evo ti moj stav: Sve se triba preispitivat i homosekualnost ne bi trebala uživat nikakvu posebnu zaštitu šta se tiče toga. Ništa više ništa manje. Ako se pokaže drukčije od ovoga šta mislin, u redu, proučit ću detaljno zašto je donesena takva odluka i ako smatram da nema nikakve pogreške u logičkom zaključivanju prihvatit ću je, mada mi instinkt govori drukčije kojeg ne mogu ugasit stoga ono da me niko neće uvjerit da je to isto.

Kapiram ja da bi njih društvo prihvatilo najradije pod uvjetom jasne distinkcije da je hetero normalno, a ovo abnormalno i da se stavi određena stigma na njih, jako dobro kužim taj dio, ali se upravo s tim dijelom i ne slažem. I nema tu nikakvog uvažavanja ni prave ravnopravnosti dok se povlače teze da je tu netko bolestan ili makar nenormalan ili šta već i dok se vuku paralele s ovim i onim poremećajima. Uvijek ispod svega leži taj stav o nakaradnosti homoseksualnosti i činjenice da bi eto ljudi možda i prihvatili, ali da se jasno označi da to s njihovim vrijednostima nema veze. Kao građani s posebnim potrebama.

Opet mi imputiraš nešto šta nisan reka niti šta mislin. Ne mislin da in triba zakeljit žutu zvizdu na srid čela, sve mi se čini da misliš da ja to mislin.
Al ako se pokaže da je X dio skupa koji se zove Y. Negiranje te činjenice je najgluplje šta možeš napravit. Koliko to god bilo čudno i nekima neprihvatljivo na prvu ruku.

Pa s obzirom da si se na momente i emocionalno angažirao apropo teme, makar sarkazmom, ne bih rekla da ti nije stalo. Samo ti je stalo da se to tvoje baš ne razjasni do kraja.

Ja ne znan di si ti iščitala moje emocije. Ne stvarno, ravnodušan san kad mi neko u familiji umre, ne vidin razlog da se palin zbog pedera. Možda ja to napišen da izgleda emotivno, al u zadnje vrime san zabrinjavajuće ravnodušan. Za sve ikad.
Možda projiciraš.

[Eks]

Ne zbog simbolike, nego zbog znanosti.
Ček ti stvarno misliš da san ja to ozbiljno priča na početku? Bilo mi je samo malo dosadno. Ne shvćam ja ovo sve tako ozbiljno i bitno kao i vi.

Meni je posve svejedno, ja samo pratim što pišeš i prema tome zaključujem. Nije mi djelovalo da se šališ kao što mi ne djeluje ni sad, ali zanemarit ću to i uzeti u obzir ostatak, nije da nema materijala.

Napisa san da ne bi iša tako daleko samo iz razloga koji san već spomenia, a to je jer bolest ružno zvuči. Prije bi nazva to nekakav poremećaj. Iako, to je u suštini isto. Sa svojim primjerom sam samo pokaza da nešto šta ti ne smeta u svakodnevnom životu može bit bolest/poremećaj. To je bia samo odgovor na jedan od onih tvojih argumenta za anale.

Eto, napredujemo. Znači ipak vjerojatno jest bolest, a na njima, odnosno na znanosti je da dokažu suprotno. Iako je već bilo kvalificirano kao bolest i odbačeno. Zbog čega, gej lobija?

Evo ti moj stav: Sve se triba preispitivat i homosekualnost ne bi trebala uživat nikakvu posebnu zaštitu šta se tiče toga. Ništa više ništa manje. Ako se pokaže drukčije od ovoga šta mislin, u redu, proučit ću detaljno zašto je donesena takva odluka i ako smatram da nema nikakve pogreške u logičkom zaključivanju prihvatit ću je, mada mi instinkt govori drukčije kojeg ne mogu ugasit stoga ono da me niko neće uvjerit da je to isto.

Prihvatit ćeš ili nećeš? Sad nemoj reći da si se i ovo zajebavao jer crno na bijelo pišeš da čak i ako dokažu da nije bolest, instinkt će ti govoriti drukčije. I nitko te neće uvjeriti.
Mislim da je to malo čudan stav za nekog tko cijeni i voli znanost. Ali dobro.

Opet mi imputiraš nešto šta nisan reka niti šta mislin. Ne mislin da in triba zakeljit žutu zvizdu na srid čela, sve mi se čini da misliš da ja to mislin.
Al ako se pokaže da je X dio skupa koji se zove Y. Negiranje te činjenice je najgluplje šta možeš napravit. Koliko to god bilo čudno i nekima neprihvatljivo na prvu ruku.

Ne imputiram ti ja ništa, gdje to vidiš? Samo sabirem tvoje misli koje su realno jako konfuzne oko ovog i uglavnom se baziraju na tvom instinktu i tom nečem što ti je tu sumnjivo, čudno, uvjerenosti da to jest bolest i svim tim maglovitim pretpostavkama. Ako te krivo interpretiram, slobodan si ispraviti se, međutim, dosad nisi ponudio bolji odgovor od toga da to jest bolest i da se treba istražiti.

Ja ne znan di si ti iščitala moje emocije. Ne stvarno, ravnodušan san kad mi neko u familiji umre, ne vidin razlog da se palin zbog pedera. Možda ja to napišen da izgleda emotivno, al u zadnje vrime san zabrinjavajuće ravnodušan. Za sve ikad.
Možda projiciraš.

To su možebitno znaci depresije, ali ne vidim kakve veze ima s temom na kojoj si ipak ispisao određen broj rečenica i neke od njih nisu zvučale ravnodušno. No nebitno, bitnije od toga je ono što pišeš nego kako pišeš. I uglavnom to i komentiram.

[MightyMe]

Eto, napredujemo. Znači ipak vjerojatno jest bolest, a na njima, odnosno na znanosti je da dokažu suprotno. Iako je već bilo kvalificirano kao bolest i odbačeno. Zbog čega, gej lobija?

Na njima je samo da rade svoj posal, bilo u jednu, bilo u drugu stranu.
Zašto je odbačeno - ne znam. Ali je odbačeno na neznanstven način.

Prihvatit ćeš ili nećeš? Sad nemoj reći da si se i ovo zajebavao jer crno na bijelo pišeš da čak i ako dokažu da nije bolest, instinkt će ti govoriti drukčije. I nitko te neće uvjeriti.
Mislim da je to malo čudan stav za nekog tko cijeni i voli znanost. Ali dobro.

Racionalni Majti će to prihvatit. Ovaj drugi neće. I uvijek će pokušavati progurati racionalnome svoj stav, ali neće imati uspjeha. Ne znam kako da drukčije objasnim događanja u svojoj glavi.

Ne imputiram ti ja ništa, gdje to vidiš? Samo sabirem tvoje misli koje su realno jako konfuzne oko ovog i uglavnom se baziraju na tvom instinktu i tom nečem što ti je tu sumnjivo, čudno, uvjerenosti da to jest bolest i svim tim maglovitim pretpostavkama. Ako te krivo interpretiram, slobodan si ispraviti se, međutim, dosad nisi ponudio bolji odgovor od toga da to jest bolest i da se treba istražiti.

Dobro interpretiraš dio, al ga ukrasiš nekakvim stvarima koje ja nisam spomenuo. Ne bazira se ništa na mom instinktu, nego na neznanstvenoj metodi kojom je to skinuto s popisa. To ne prihvaćam. Ne znam zašto je to tako teško za shvatit. Smeta mi način na koji je to skinuto s popisa. Način. Način koji je dopustio svakojake interpretacije toga svega zato jer je neznanstven.

[Eks]

Racionalni Majti će to prihvatit. Ovaj drugi neće. I uvijek će pokušavati progurati racionalnome svoj stav, ali neće imati uspjeha. Ne znam kako da drukčije objasnim događanja u svojoj glavi.

Dakle, ne postoji metoda i način na koji ćeš ikada do kraja prihvatiti da je homoseksualnost normalna sklonost, ako sam dobro shvatila. Bez obzira da to i dokažu i da racionalno razumiješ, jedan dio tebe će se tome opirati?

Dobro interpretiraš dio, al ga ukrasiš nekakvim stvarima koje ja nisam spomenuo. Ne bazira se ništa na mom instinktu, nego na neznanstvenoj metodi kojom je to skinuto s popisa. To ne prihvaćam. Ne znam zašto je to tako teško za shvatit. Smeta mi način na koji je to skinuto s popisa. Način. Način koji je dopustio svakojake interpretacije toga svega zato jer je neznanstven.

Ali koji način bi tebe zadovoljio? Tebe kao kompletnu osobu, racionalno i emocionalno biće, nemoj se sad opet dijeliti u dva Majtija. Ima li tog načina ili bi da dokažu očekivao neke druge znanstvene dokaze koji bi nanovo testirali i rušili dokaze? Ok, ovaj je neznanstven pa ga zato odbacuješ no gore iznad govoriš da bi jednom dijelu tebe i znanstveni dokaz bio nedovoljan.

[MightyMe]

Dakle, ne postoji metoda i način na koji ćeš ikada do kraja prihvatiti da je homoseksualnost normalna sklonost, ako sam dobro shvatila. Bez obzira da to i dokažu i da racionalno razumiješ, jedan dio tebe će se tome opirati?

Ja sam trenutno uvjeren da to nije tako. I sad, odavde, mi se čini da ne postoji i da se takvo nešto nikad neće dogoditi. Ko zna, možda netko to tako argumentira da se fejspalmam i svim svojim bićem promislim drugačije. Problem je jedino što trenutno takav razvoj događaja mi se ne čini vjerojatan.

Ali koji način bi tebe zadovoljio? Tebe kao kompletnu osobu, racionalno i emocionalno biće, nemoj se sad opet dijeliti u dva Majtija. Ima li tog načina ili bi da dokažu očekivao neke druge znanstvene dokaze koji bi nanovo testirali i rušili dokaze? Ok, ovaj je neznanstven pa ga zato odbacuješ no gore iznad govoriš da bi jednom dijelu tebe i znanstveni dokaz bio nedovoljan.

Eto gore sam napisao. Stvarno mi ne pada razvoj događaja koji bi takvo nešto pokazali. Ali ne isključujem mogućnost.
Poslije valjanih znanstvenih argumenata, vjerojatno bi se ovaj emocionalni dio mene pomirio s racionalnim jer tako funkcioniram.

[nodens]

Ovako, prosječan čovjek se ne mora složiti ni s Darwinovom teorijom evolucije, ni sa matematičkim operacijama zbrajanja i oduzimanja, al to ne govori o toj teoriji ni o matematici, nego o čovjeku

I papa Franjo pretpostavaljam da jest moralni autoritet institucionalnih katolika, ne vidim tu ništa sporno

I opet miješaš kruške i jabuke, homoseksualnost je empirijski provjerljiva, moral nije.

U pravu si, prosječan čovjek uopće ne razumije razliku između znanstvene teorije, i filozofskog određenja prema istoj.

Naravno da je homoseksualnost 'empirijski provjerljiva' LOL, ali pitanje 'je li h. poremećaj', nije empirijski provjerljiva, nego fundamentalno ovisi o filozofskom pogledu na koncept 'poremećaja'. To nije samo stvar znanstvenog otkrića, pa niti znanstvene teorije, kakva je evolucija. Do nje (teorije evolucije) se dolazi promatranjem prirode i donošenjem vrijednosno neutralnog zaključka o načinu na koji je priroda (nastala) takva kakva jest. Teorija evolucije ne tvrdi da se evolucija 'treba' događati, ili da je 'dobro' da priroda evoluira ili da uopće postoji - teorija evolucije nema nikakve veze s vrijednosnim sudom o prirodi. Dočim, definicija pojma 'poremećaj' itekako ovisi o filozofskom pogledu na stvarnost, a ne samo o 'činjenicama' iz te stvarnosti.

[nodens]

Probajmo zamisliti društvo u kojem se svi jebu sa svima, uzduž i poprijeko, i u kojem ne smiješ reći da nisi nikad jebo, jer ćeš naići na osudu okoline, gađenje, a vrlo izgledne su i batine.
I progres takvog društva u sve više jebanja, ono čista mržnja spram nejebičara, progon, sve. I ti se čudiš čemu to, zašto te netko hoće umlatit jer nisi nikad jebo, šta koga briga oš ti jebat ili nećeš.

Prilično nategnuto. Prvo, postoji određena razlika, jel, između aktivnosti i neaktivnosti. U golemoj većini slučajeva neaktivnost jednostavno ne generira nikakvu posebnu reakciju kod ljudi (eventualno ako je čovjek 'neaktivan' dok promatra neko dijete kako se topi u rijeci, jel).

Enivej, nije baš da 'ne smiješ' reći da nisi nikad jeb'o, ali da ćeš doživjeti određeni podsmijeh, to je prilično izvjesno, u tipičnom slučaju. Svejedno, ne tvrdim da je to logički usporedivo; zbilja nisam čuo da je netko dobio batina doslovno zbog toga.

Jebatga, ljudi se rode sa raznim sklonostima. Jesu li gay pingvini bolesni?
Ono što je degutantno kod dovođenja homoseksualnosti u svezu s pedofilijom jest što prvo ne šteti nikome, a drugo uništava živote. Proglasiti prvo bolešću, s tim da za tu "bolest" nema "lijeka" znači stigmatizirati cijelu jednu skupinu, dakle nosi jake društvene posljedice, a bez nekog posebnog razloga. Čemu to? Shizofreničari mogu piti lijekove, što bi homići trebali, mogli?
Live and let live, dok to ne ugrožava druge.

Koga ugrožava seks sa životinjama?

Dobro, tom logikom su i lijevoruki bolesni. So what? Nizak si. Nitko neće trčati za tobom i vikati da si bolesnik. Za gejem hoće. Zašto je to tako? Jel bi ti bio zadovoljan onda s otim da se to njima upiše ovako kao tebi i da ih se onda smatra normalnim članovima društva? Jel misliš da je to uopće moguće nakon urbi et orbi objave da homoseksualnost zapravo jest bolest?
Jer ono, da, ti ćeš spušiti pokoji odjeb zbog visine, ali nazvati te bolesnim je malo bez obzira što tebi pisalo u papirima.

Ne, nisu. Ljevorukost nema nikakvu funkcionalnu razliku od desnorukosti. Mnogo bolji primjer su oni koji se rode kratkovidni, recimo. Je li to poremećaj vida? Ili prirodna varijacija istog.

A koji su simptomi? Mislim, tako su lijevoruke tjerali da pišu desnom rukom, bez ikakvog suvislog razloga. Ne kapiram baš što želiš. Koji su to razlozi zbog kojih homoseksualnost treba biti označena kao bolest iako ni znanstvenici ne znaju što je točno uzrokuje- sklonost, ne bolest. Koji su to kriteriji osim "jebu se u dupe"?

Osjećaju dominantnu seksualnu privlačnost prema seksualno nekompatibilnim jedinkama. Dakle, imaju poremećaj seksualnog nagona ili pak seksualnog identiteta. To je stvar logike, a ne praktičnosti. Usporedba s ljevorukošću je posve promašena jer ne postoji nikakva 'logika' po kojoj bi ljudi 'morali' biti desnoruki - nikakav evolucijski suvisli razlog, jel. Dočim, nije teško smisliti zašto je mnogo 'logičnije' osjećati dominantnu seksualnu privlačnost prema suprotnom, a ne istom spolu.

Što to točno tebi znači kad kažeš "nije isto"? Ofc, nije isto jer oni vole isti spol, a mi suprotni. I to je to. To je kao da si rekao da žena nije ista kao muškarac. Jer ima vaginu. Jebate, naravno da nije. Kakve to veze ima s ičim? I s tim da je nešto bolest? Ti bi htio da se prizna da je to bolest i da su oni bolesni i smatraš da bi to imalo neke pozitivne posljedice ili šta već? Ili si samo istinoljubiv, iako zapravo nema nekih dokaza da to jest bolest. Ne razumijem.

Ne postoje 'dokazi' da je išta bolest. Ne postoji 'dokaz' da je kratkovidnost poremećaj, ili vitiligo, ili narcisistički poremećaj osobnosti, itd.

U krajnjoj liniji, ne postoji dokaz ni da je pedofilska sklonost 'poremećaj'. Ni zoofilska, ni incestuozna. To je samo stvar današnje definicije, tj. etičkog određenja prema tim fenomenima.

[nodens]

Pa da to nije krivi spoj nego onako kako treba bit, ne bi bilo ni naše vrste. Jer ko bi se sitija to gurat tamo di triba.
Ne znan može li objektivnije od toga.

I meni nije jasno zašto mi cilo vrime podmećete to popravljanje. To ne povlači jedno drugo.

Tako je. Ljudi prožive cijeli život s kojekakvim poremećajima, koji se npr. ne mogu ispraviti, ili je to preteško itd. Neki drugi ljudi prožive cijeli život s osobinama koje su društveno nepoželjne, iako nisu doslovno određene kao 'poremećaj'. No malo njih je toliko uporno u propagandi koja im ide niz dlaku, kao što je to slučaj s ovom gej kamarilom.

Enivej, sama činjenica da mnogi ljudi imaju nekakve poremećaje, nije nikakav argument protiv označavanja nekog fenomena kao poremećaja.

Kako i koliko se ta odluka ispitivala u neko davno doba kad je homoseksualnost prvi puta uočena i uvrštena u popis bolesti?
Onda je prošlo puuuno vremena pa se izglasalo da se više ne zove bolest. I sad smo tu gdje jesmo.
Misliš da je tu stalo znanstveno preispitivanje, da više nitko ne istražuje što uzrokuje pojavu homoseksualnosti?

S druge strane psihologija i psihijatrija nisu baš toliko precizne pa je u područjima njihove "nadležnosti" štošta stvar dogovora.

I sad, evo, opet te pitam, da se znanstveno utvrdi da homoseksualnost ipak jest bolest (što je opet podložno daljnjem preispitivanju, jer i takvo otkriće može biti pogrešno ), što u tom slučaju?
U tom slučaju ipak im ne bi trebalo dopustiti da ulaze u brak?

Uzroci pojave homoseksualnosti mogu, ali i ne moraju imati veze s određenjem prema toj pojavi. Primjerice, zamisli da se doslovno otkrije 'gen' koji uzrokuje homoseksualnost, ali da se nađe i gen koji uzrokuje pojavu pedofilske sklonosti. Što bi to značilo? Pa ništa, očito. Sama činjenica da je nešto genetski kodirano jednostavno ne znači da smo 'znanstveno ustanovili' da nešto jest ili nije 'poremećaj'. Postoje, naravno, i genetski uvjetovane 'bolesti', pa onda ideja 'malformiranog gena' itd. Urođenost ništa a priori ne govori o 'normalnosti' ili 'zdravlju' - nego jedino o samoj toj urođenosti, očito.

Nikako da shvatite da koncept 'poremećaja' (ili 'bolesti') nije strogo znanstveni, nego filozofski pojam. Znači, radi se o filozofskom određenju prema stvarnosti, a ne *samo* o otkrivanju 'činjenica' o toj stvarnosti.