Postoje li, zapravo, monogamni muškarci?

[nodens]

Po kojoj ti definiciji voliš ženu ako ti nimalo nije stalo do toga hoćeš li je povrijediti ili ne? S obzirom na to kako se ponašaš - ili kako prikazuješ da se ponašaš - svejedno ti je što ona osjeća i, pogotovo, kako bi se mogla osjećati. Što je tebi uopće ljubav?

No, ali čekaj. Nije tu samo pitanje 'hoćeš li je ti povrijediti'; nego je *prvo* pitanje - *zašto* bi je to uopće povrijedilo? Ako bi je 'povrijedilo' uslijed nekakvih bioloških mehanizama sličnih upravo onim mehanizmima koji muškarce tjeraju na to da im se diže na druge žene, onda zašto davati prednost jednom biološkom fenomenu, spram drugog?

A ako se ne radi o tim biološkim mehanizmima, o čemu se onda radi? To sam već pitao, ali nije bilo odgovora: što točno uzrokuje tu 'povrijeđenost'? To bi zapravo bilo bolje da neka žena koja to osjeća, proba odgovoriti; ali zanimljivo je i pitanje kako to muškarci vide - kako interpretiraju tu povrijeđenost. Meni se čak čini da u toj vjeri u povrijeđenost ima i zrno narcizma jer ono - muškarac zamišlja da je toliko drag toj ženi, da će ona 'strašno patit' samo zato što je on utaknio svoj utikač u nečiju tuđu utičnicu?

[nodens]

zasto ljubav ne bi mogla bit predmetom znanstvenog istrazivanja? odakle ti takvo usko tunelsko gledanje na znanost..(inace, tunelski vid se pojavljuje pri nekom vecim brzinama, tako da bih u tom tvom gledanju na znanost mogao cak govorit o nekom zabrijavanju )

Joj daj, nije to tema. Problem odvajanja znanosti od ne-znanosti je kompliciran problem iz filozofije znanosti, a ti ga ovdje hoćeš banalizirati sugestijom da se radi o nekakvom 'mom problemu'. Valjda zato što ne jebem, tj. jebanje bi mi pomoglo da riješim problem kojeg filozofija znanosti do dan danas nije riješila. Možda u unda-landu.

i ne znam uopces sto mislis pod pojmom fenomen, pod znakovima navoda, a ocito i bez njih. sto ti to znaci uopce fenomen, a da bi ga se trebalo nekako definirat, e da bi postao predmetom istrazivanja, a da bi prestao bit, sto..fenomenom? u navodnicima fenomenom ili bez njih?
sto je za tebe uopce fenomen? mislim, ako imas neki svoj govor, jezik, konstrukciju.. definiraj malo najprije svoj neki referentni sustav, oznaci ga nekako, legitimiraj se na neki nacin.. inace srljas u besmisao.. bezmisao, stogod.. ili kako bi ti rekao valjda..nesuvislost.

Sorry, ali ja nemam dojam da je tebi do razgovora o tome. Jednom kad/ako steknem taj dojam, onda ću (vjerojatno) biti raspoložen odgovarat na to.

zatim, imas problema i s definicijom, a i s opisivanjem. sto pretpostavljas cemu, jel su to neke hijerarhije? jesu li to dvije potpuno odvojene radnje koje se iskljucuju? zasto njih ili neku od njih u nekoj kombinaciji nisi stavio u navodnike, ako vec fenomen stavljas u navodnike? zasto znanost ne bi mogla opisivati? mozda samo to i radi?
dakle, retoricki ovo pitam da se ne bi gubilo u nepotrebnim labirintima detalja,a sve se da to lako rijesit, ako zelis, jel, samo s tvojom definicijom ili "definicijom" tvojeg nekog referentnog sustava, polaziste, pa eto, mozda i subteze neke koju pokusavas promovirat i branit mozda (ne znam od koga ili cega) kroz formu teze, nekako vise branis nesto, nego da bi na takav nacin mozda mogao upoznati, razumjeti neke nove cinjenice (sebe?) kojima bi se mijenjao, jer.. ti se ne zelis mijenjat, jelda? ono, iskreno, jelda, a?

Ne da mi se parsirat ovaj gore kupus, probaj se izražavat preciznije, jasnije, koherentnije...

A glede ovog zadnjeg: Želiš li se ti mijenjat? Nisam primijetio da si se promijenio zadnjih 3-4 godine, manje više zvučiš uvijek isto, baš ko i ja.

da ne govorim sad uopce o znanstvenim terminima koji, eto, postoje samo za to da bi kao takvi pomogli znanosti i usmjerili je, dali joj do znanja gdje je granica i cime se ona smije baviti, a cime ne? o cemu se smije razmisljati i misliti, a o cemu ne?

O svemu se smije razmišljati, ali nije svako razmišljanje automatski i znanstveno. Ako u to razmišljanje pukneš par brojeva i pokoju statističku formulu, ni dalje nije automatski 'znanstveno'. No kao što rekoh, pitanje što jest znanstveno je težak problem filozofije znanosti; ti mi baš ne zvučiš bogzna kak potkovano na tom polju, BTW.

ne samo sto se tice ljubavi, postoje citave.. ne znam sad sto.. biblioteke, kulture cak mozda koje se bave na razne nacine nekim pojmom ili "pojmom", nekom idejom ili "idejom" kojim se nesto pokusalo ili "pokusalo", definirati, "definirati", opisati i "opisati", da se tako pokusa i "pokusa" nesto dogovoriti/"dogovoriti, pa onda i dalje, sve sto iz toga proizlazi.

... i sve to skupa pojam 'ljubav' ne čini znanstvenim pojmom.

u tvom ovom ljubavnom (""?) slucaju, cini mi se, da je to slicno, vrlo slicno (pa nadalje), kao da nekom tko ne vidi npr crvenu boju pokusati objasniti sto je to crveno.

Ne, nije. Kao što već rekoh, samo što ne čitaš, jer valjda više voliš pisati nego čitati - usporedba ti ne valja. Nego je stvar u tome da ja ne znam koje je boje neki objekt, a vidim 2 čovjeka koji tvrde da vide - ali se ne slažu oko te boje.

Tako i ovdje. Nije meni problem što ja nešto ne znam. Nego to što nema nekog pouzdanog razloga za procijeniti tko 'zna' - između svih onih koji tvrde da znaju, ali se međusobno ne slažu.

to si i sam rekao kad si rekao da ti i ne znas sto je ljubav, a mogao bi nauciti (valjda, kad bi htio , jel, kad bi bio motiviran, ali nisi. ne zelis) kad bi ti tu inforamciju neko teoretski donio na pladnju pred tobom, pa mozda ti taj dan bude i takav neki ukus da je probas, okusis, kao neko egzoticno jelo..ali, nije u tome problem, problem je u tome sto se ljudi prema tome odnose nekako svakodnevno, vulgarno, bucaju, mlataraju tom ljubavi, pa je i za svasta koriste, jer eto, moze, jel, moze postojat cak i ljubav prema mrznji, iako se ne zna ni sto taj "fenomen" znaci uopce, nije znanstveno definiran, osim kao stos e nekako, ko zna kako i zasto, smatra suprotnoscu ljubavi, za ljubav, itd.. i onda se tako moze stvoriti neki antagonizam, ili neka kolicina mozda cak i mrznje prema svim tim koji znaju ono sto sami ne znamo, raspolazu nekako time i onda nam nekako, mrznja postaje jasnija, nego ljubav, jer eto, taj smo "fenomen" nekako iskusili, mozemo ga nekako svrstat u neku empiriju, koja eto, jest u nekim kontaktima sa znanoscu i eto, vec o necem konkretnijem govorimo?

Opet: hajde ovo izrazi malo jasnije, npr. kraćim rečenicama. Možda si onto something, ali ne mogu ocijeniti kad to izraziš u formi takvog sataraša.

uostalom, gledam i pamtim. slusam i ucim. radim i razumijem. zasto to ne bi vrijedilo i za ljubav?
odustajanje od razumijevanja uvijek mozemo izabrati i za to pokusati okriviti druge.

Hajde mi izdvoji jednu moju rečenicu na ovom topiku gdje ja 'okrivljavam druge' za bilo što svoje, i hvala unaprijed na pokušaju.

u ovom slucaju, narocito ako mi volimo nesto sto se vrlo tesko moze opisati ljubavlju, vrlo tesko moze to stati pod ljubav, stovise, moguce je cak i da se produzuje u negaciju sebe bez uvodjenja mrznje, ljubav koja je, eto, srecom neopisana, nedefinirana, tako da je mi slobodno mozemo koristiti u nasem referentnom sustavu i tako je iskoristiti kao ravnopravan.. ( ili ravnoparavan, kako li se vec kaze) "fenomen" kojim cemo mozda htjeti umanjiti nasu odgovornost i time pokusati nekako omoguciti sebi neku vecu slobodu.
dosta je to, po meni, naopako razmisljanje, to, da se vidi sto je dobro u tome sto smo podvalili da se ljubav ne da definirati, jer onda, ako se mi ne mozemo prilagoditi, npr ljubavi, nitko nam ne brani da tu neku neopisivu fenomenalnost, pojam, ideju ljubavi ne mozemo prilagoditi sebi i to cak mozda usprkos ljubavi ("ljubavi"). ma mozda cak i dapace.

Da ne ispadne da te krivo optužujem: bi li netko ovdje tko misli da razumije što unda govori u ovom pasusu, bio tako dobar da to ponovi, ali svojim riječima? Da vidim da je zbilja razumio. Onda možda i ja pokušam shvatiti što tu zapravo piše.

[..a unda]

A sad mi objasni kako iz ovog gore dolazi do monogamije.
..

..to, jel stich mislio navest sve to kao definicuju neku/neke ljubavi, to nek ti on kaze jel mislio na i, ili ..ili mozda na i/ili operator.
meni tu nije jasno zasto sve to smatras kao sve nista da bi ti to bio neki argument za tvoj argument koji je to-nista.
ali, to sad mi nije bitno cemu takva omalovazavanja, ne znam cega, ono sto sam htio rec jest da bi do monogamije moglo doc i odlukom, izborom, voljom, slobodom.. zasto ne? tj, i nekom odgovornoscu?

kako ti je ovdje, mislim, vec receno, taj famozni fenomen ljubav, kako ga god ti htio ili ne htio definirat, nije samo seksualna aktivnost..
mislim da brkas malo ljubav i seks. u mom selu bi ti rekli da se ne moras ozenit bas sa svakom s kojom si spavao.

..i tim tragom negdje bih mogao doc i do tvojeg pitanja kojeg smatras i mitskim.. postoje li monogamni muskarci?
zasto ne bi postojali? naravno da postoje. ne vidim nikakvog razloga zasto bis e sumnjalo u to. mozda postoje oni koji vole seks..ili cak ljubav samo sa djevicama? zasto ne bi postojali? mozda postoje oni koji vole, zele seks ili ljubav s onima koji koji vole seks i/ili ljubav samo sa djevicama? zasto ne bi postojali?
mislim, kakva je i koja je svrha uopce tom pitanju?

mozda se to vidi poslije u razradi tog pitanja i to naslovno pitanje postaje sasvim neko drugo pitanje koje nema pas veze s pocetnim pitanjem i koje stog izgleda kao obicna navlakusa, jer..nakdno se nudi neki uvjetno bihejvoristicki pristup u kojem se radi iskljucivo o seksu po onoj engleskoj.. sajt no mor, lejdiz saj no mor, lejdiz, saj no mor, men ver desivrs evr, uan fut in si end uan on shor, tu uan ting konstant nevr.. mislim, ako cemo se vec gadjat engleskim.

u razradi tog pitanja, odjednom se tako uvodi iz cista mira.. opcija, zanemarujuci da cim je opcija neka, alternativa, da postoji i odluka, svodeci sve u paket one engleske.. prigoda bere jagode ili cija je vec.
sad bih tu mogao malo i o pravnim dispozicijama ili o nekoj etici tipa..na sto smo sve spremni ako nas nitko ne vidi da to radimo ili nas barem ne moze optuzit da smo to napravili.

iz takvog toka (ne)logike, nudi se pitanje u kojem je odgovor i sud sasvim ocit..jer is pitanja koje mozemo zmatrat nekako pojedinacnim, trazi se opci zakljucak i to na nacin da se od pocetka bifurkacija pretvara u monofurkaciju..ili kako se to vec zove, tj racunajuci da u procesu zakljucivanja dvije pogreske u slijedu vode valjanosti..i od pitanja..postoje li monogamni muskarci, ako uopce postoje, a ako uopce postoje, zasto postoje ako nisu vecina za koju ja smatram da su vecina, a ako su vecina onda su ti monogamni.. ne znam kako bi dalje islo, bla, bla..enivej, nesto opce se zakljucuje ili se zeli zakljuciti.
ako nikako drugacije ne ide, onda zapitkivanjem putem..zanima me, sto opet bi moglo zvucat kao nacin kojim ce se postici neka naslada.
a ako vidim jos da se citav diskurs vodi oko seksa, ne zelim se uopce pitat o kakvoj bi se onda nasladi tu radilo, a jos me manje zanima..zasto?

enivej, i na ovo pitanje.. kakve veze imaju sve oni stichovi navodi o ljubavi i na pocetno pitanje, dovoljno sam odgovorio da mislim da si mi duzan 2,5 miljuna dolara.
nikad lakse zaradjenih 2,5 miljuna dolara.
to sto nekom ti odgovori nisu mozda dovoljni za neki klimaks, mene ne zanima, to nije bilo u uvjetima navedeno..

[ostruznicagornja]

Ja to pokušavam racionalizirati iz intelektualne znatiželje, a ne zato da bih od toga imao nekakve 'koristi'. Pogotovo ne zato da to ima instrumentalnu korist u smislu 'dolaženja do pičke', pa nisam toliko blesav. Ergo, nema ništa uzaludno u toj racionalizaciji, jer je ona sama sebi svrha; tj. jedinu 'svrhu' toga postižem već samom činjenicom racionalizacije i raspravljanja o svemu tome. Žalim ako vama ostalima to nije tako zanimljivo.

Ali zapravo ne razumijem kak' je moguće da ljudi ne kuže da nekome seks (i sve ovo ostalo, poput tzv. 'ljubavi') može biti čisto intelektualno interesantna stvar, za proučavanje sa sigurnog odstojanja

Pa nisam htio da kažem da nije zanimljiva tema, svakome koga znam je seks zanimljiva tema. Naročito kad je čovjek mladji ovo što veli judolino, ako treba pješke do Kolašina nije problem kad je seks u pitanju. Samo za razliku od judolina meni je seks i sad bogznakaj, jedino ne znam baš za ovo pješke do Kolašina je li baš toliko sad. I ljudi o seksu pričaju iz raznoraznih pobuda, često su instrumentalni a nekad onako iz zadovoljstva čisto, a nekad iz intelektualne znatiželje kao ti. Samo posle odredjenog perioda provedenog u celibatu više smo instrumentalni tu nego intelektualni.
Htio sam da kažem da si otvorio ogroman broj veoma komplikovanih pitanja i teško je očekivati da bilo kakav smislen odgovor na ta pitanja sažmeš u format forumskog posta, pa koliko god veliki lancun napisali. Neko osudjuje seksualne oportuniste, a onda neko ima više tolerantan odnos prema tome, neko to radi neko ne, neko ponekad. Zdravko je car za milione njegovih obožavateljki ali ako obožavateljkin suprug oće da bude malo kao Zdravko, to mu najveći broj neće dozvoliti. Onoj Samanti što sam pričao o njoj ranije sa mnom nebi moglo biti ono podmladjivanje i realno većina nebi to tolerisala, ali Džej je prihvatio to kao pozitivnu stvar i onda je to za njih okej.

A da ne ulazimo u to koliko je ovo pitanje centralno za najmanje pola svjetske literature, tv novela, da ne pričamo o regularnim ljubićima i tim stvarima. I onda tek vidiš koliko to sve nije jednostavno kad posle hiljadu serija španske serije te stvari postaju sve zapetljanije umjesto da budu otpetljanije. U Ani Karenjinoj Ana je izabrala strast umjesto konformizma i to nije dobro završilo ali onda ne možeš da kažeš da li je to što su ono dvoje iz Age of Innocence uradili obrnuto bolji izbor. I onda je tek pitanje a što se o braku pisalo i mislilo tako loše i što se o braku i monotoniji govori često kao stvarima koje idu zajedno.

Znači ako oćemo da pričamo o socijalnom kontekstu, braku kao instituciji i odnosu muškarca i žene u tom kontekstu i van toga konteksta to je ogromna tema. Da ne pričamo sad o milion drugih aspekata, emocijama i seksu i kad seks sa strane znači i emocije sa strane i kako to ljudi nekad izvagaju da oće i brak i vezu sa još nekim, i može li to emotivno da funkcioniše ili kad su dvoje ono friends with benefits, ili je jednom i više nikad tek da se makne mrak sa očiju i tako dalje.

A pitanje što smo takvi i jesmo li svi takvi ili nismo je tek kontroverzno i ljudi se se tek oko toga spore. Je li konkretno sklonost kao traženju više partnera urodjena čovjeku ili to donesu životne okolnosti. Nature or nurture? O tome se diskutuje dosta i diskutuju veoma obrazovani ljudi. Stiven Pinker na primjer u uvodu njegove knjige The Blank Slate veli da je to široko rasprostranjena zabluda da se ljudi radjaju jednaki, i da u principu u zavisnosti od životnih okolnosti svako može postati bilo šta u životu. Pročitao sam samo uvod knjige, ali na osnovu toga rekao bih da on smatra da smo velikim dijelom genetski predodredjeni za to kako nam se život na kraju odmota. Ne toliko pametni premijer Milanović ima slično gledište i veli da se Hrvati radjaju pametniji i stariji od Srba, ali pošto nije jasno da li Zoran smatra da se radjaju i seksualno nadareniji, nebih sad o tome spekulisao dalje, odje pričamo o seksu najviše.

Rekao bih da su ljudi u pristupu ovim stvarima različiti onoliko koliko su različiti u drugim stvarima a mogu da budu prilično različiti. To kakav je odnos prema seksu je dio karaktera čovjeka generalno, i uklapa se u to kakav taj čovjek ima odnos prema drugim stvarima u životu koje ne uključuju češanje genitalijama.

[miky0]

Ne projiciraj.

Ne projiciram, samo imam misljenje da svi serete i lazete. Istina je da ovo sto tvrdim jeste znanstvena cinjenica, a ne laz

I ne miješaj se u ono što ne razumiješ.

A u sto se to konkretno ne razumijem

Po kojoj ti definiciji voliš ženu ako ti nimalo nije stalo do toga hoćeš li je povrijediti ili ne? S obzirom na to kako se ponašaš - ili kako prikazuješ da se ponašaš - svejedno ti je što ona osjeća i, pogotovo, kako bi se mogla osjećati.

Glupo je pitanje, barem meni. Ljubav je ono sto osjecam prema zeni koju sam izabrao, i za koju vjerujem da cu uz nju jednom i umrijet, jer mislim da se dobro slazemo i nadopunjujemo. Sex sa zenom je normalan kao sto vjerujem i u mnogo drugih parova, no, to ne znaci da kad pogledam zenu, sad vec nakon 15 godina poznanstva da ce mi se na nju dignit kurac, cim je vidim, bila obucena izozovno ili potpuno obicno.

E sad, to ne znaci da kad vidim neku zgodnu curu, usput, u prolazu ili dok cekam zeleno na semaforu znaci da mi se kurac ne smije dignit jer volim svoju zenu ljubav se s vremenom pretvara u naviku, neko pukne pa se rastavi, netko uspije pa se ne rastavi, dok paralelno s tim ne znaci da se ne mozes posexat sa strane iz cisto bioloskih razloga, ili onako ugrubo, zivotinjske strasti.

Što je tebi uopće ljubav?

Malo mi je pitanje suvisno, jer sam u predhodnom pasusu odgovorija.

Ovdje mogu rec da se ljubav s vremenom pretvara u dominaciju jaceg prema slabijem, i iz tog razloga nastupa posesivnost i razocaranje povrijedjenog partnera nakon prevare.

I sada malo objasnjenja molim, zasto Stich, trazis da ja osjecam griznju savjest zbog svog misljenja, jer eto ti smatras da si u pravu ako se tebi ne dize kurac na nikog osim na tvoju Eli? WTF???

[nodens]

..to, jel stich mislio navest sve to kao definicuju neku/neke ljubavi, to nek ti on kaze jel mislio na i, ili ..ili mozda na i/ili operator.
meni tu nije jasno zasto sve to smatras kao sve nista da bi ti to bio neki argument za tvoj argument koji je to-nista.
ali, to sad mi nije bitno cemu takva omalovazavanja, ne znam cega, ono sto sam htio rec jest da bi do monogamije moglo doc i odlukom, izborom, voljom, slobodom.. zasto ne? tj, i nekom odgovornoscu?

Odluka, izbor i odgovornost, to je međutim usko vezano uz 'razum', a o razumskim stvarima se itekako može raspravljati, a ne samo mistificirati.

Koji bi bili razumski razlozi za 'odluku' o monogamiji?

kako ti je ovdje, mislim, vec receno, taj famozni fenomen ljubav, kako ga god ti htio ili ne htio definirat, nije samo seksualna aktivnost..
mislim da brkas malo ljubav i seks. u mom selu bi ti rekli da se ne moras ozenit bas sa svakom s kojom si spavao.

A da baciš pogled na naslov? Gdje vidiš da ja 'brkam' to dvoje? Pa po svakoj logici to brkaju oni koji su monogamni; jer misle da ako nekog 'vole', da se ne mogu 'seksat' s nekim trećim.

..i tim tragom negdje bih mogao doc i do tvojeg pitanja kojeg smatras i mitskim.. postoje li monogamni muskarci?
zasto ne bi postojali? naravno da postoje. ne vidim nikakvog razloga zasto bis e sumnjalo u to. mozda postoje oni koji vole seks..ili cak ljubav samo sa djevicama? zasto ne bi postojali? mozda postoje oni koji vole, zele seks ili ljubav s onima koji koji vole seks i/ili ljubav samo sa djevicama? zasto ne bi postojali?
mislim, kakva je i koja je svrha uopce tom pitanju?

Jesi li ti uopće pročitao početni post. Pitaš stvari koje sam već tamo pojasnio.

A malo kasnije sam odgovorio čak i na pitanje koja je svrha tog pitanja. Evo sad se više pitam koja je svrha odgovaranja na tvoje postove, kad ti nemaš volje ni pročitat ono na što 'odgovaraš'. Nego valjda vježbaš prste.

mozda se to vidi poslije u razradi tog pitanja i to naslovno pitanje postaje sasvim neko drugo pitanje koje nema pas veze s pocetnim pitanjem i koje stog izgleda kao obicna navlakusa, jer..nakdno se nudi neki uvjetno bihejvoristicki pristup u kojem se radi iskljucivo o seksu po onoj engleskoj.. sajt no mor, lejdiz saj no mor, lejdiz, saj no mor, men ver desivrs evr, uan fut in si end uan on shor, tu uan ting konstant nevr.. mislim, ako cemo se vec gadjat engleskim.

Gle, ovdje čak ispada da jesi pročitao uvodni post. Koliko si ga razumio, drugo je pitanje. Nije to ni bihevioristički pristup ni navlakuša, nego je to razmatranje prirode monogamije, a jasno da se u sklopu toga ne mogu izbjeći ni pitanja o 'seksu' niti o 'ljubavi'.

u razradi tog pitanja, odjednom se tako uvodi iz cista mira.. opcija, zanemarujuci da cim je opcija neka, alternativa, da postoji i odluka, svodeci sve u paket one engleske.. prigoda bere jagode ili cija je vec.
sad bih tu mogao malo i o pravnim dispozicijama ili o nekoj etici tipa..na sto smo sve spremni ako nas nitko ne vidi da to radimo ili nas barem ne moze optuzit da smo to napravili.

Uvijek te 'netko' vidi: naime, ti saam. Doduše, to možda ne vrijedi kad je čovjek napušen ili mrtav pijan, al' ni s tim nemam iskustva.

Enivej, ja sam sebe vidim i ne mogu izbjeć samoevaluaciju, tako da mi nije neka presudna razlika ako me 'nitko drugi ne vidi'. Nisam napravio ništa osobito 'kad me nitko ne vidi'.

Da ne spominjem da u slučaju npr. prevare itd, nije ni točno da te 'nitko ne vidi' (čak i ako sebe zanemariš). Pa u najmanju ruku te vidi taj suučesnik u prevari (ili suučesnici ). Mislim, ako si uopće ciljao na tako nešto, nemam pojma, nerazumljivo mi pišeš.

iz takvog toka (ne)logike, nudi se pitanje u kojem je odgovor i sud sasvim ocit..jer is pitanja koje mozemo zmatrat nekako pojedinacnim, trazi se opci zakljucak i to na nacin da se od pocetka bifurkacija pretvara u monofurkaciju..ili kako se to vec zove, tj racunajuci da u procesu zakljucivanja dvije pogreske u slijedu vode valjanosti..i od pitanja..postoje li monogamni muskarci, ako uopce postoje, a ako uopce postoje, zasto postoje ako nisu vecina za koju ja smatram da su vecina, a ako su vecina onda su ti monogamni.. ne znam kako bi dalje islo, bla, bla..enivej, nesto opce se zakljucuje ili se zeli zakljuciti.
ako nikako drugacije ne ide, onda zapitkivanjem putem..zanima me, sto opet bi moglo zvucat kao nacin kojim ce se postici neka naslada.
a ako vidim jos da se citav diskurs vodi oko seksa, ne zelim se uopce pitat o kakvoj bi se onda nasladi tu radilo, a jos me manje zanima..zasto?

Ništa te ne zanima, a svejedno pišeš svašta. Zašto zamišljaš da ikog zanima tvoje razmišljanje o nečemu što čak ni tebe samog ne zanima?

enivej, i na ovo pitanje.. kakve veze imaju sve oni stichovi navodi o ljubavi i na pocetno pitanje, dovoljno sam odgovorio da mislim da si mi duzan 2,5 miljuna dolara.
nikad lakse zaradjenih 2,5 miljuna dolara.
to sto nekom ti odgovori nisu mozda dovoljni za neki klimaks, mene ne zanima, to nije bilo u uvjetima navedeno..

Ja sam odgovor procijenio kao nezadovoljavajuć. To što tebe ne zanima je l' meni odgovor zadovoljavajuć - ne zanima pak mene.

[..a unda]

Joj daj, nije to tema. Problem odvajanja znanosti od ne-znanosti je kompliciran problem iz filozofije znanosti, a ti ga ovdje hoćeš banalizirati sugestijom da se radi o nekakvom 'mom problemu'. Valjda zato što ne jebem, tj. jebanje bi mi pomoglo da riješim problem kojeg filozofija znanosti do dan danas nije riješila. Možda u unda-landu.

pa ti si tu temu poveo i sad ga svodis na slozenost koja uopce ne postoji. jos ce po tebi isspast da ljeubav znanost. ili da je netko ovdje ggovorio da je znanost.
mislim, sto se toga tice, da, u pravu si..ljubav nije znanost. ne spada u znanost.
kako se ne radi o tvom problemu.. pa ti si pitao postoje li monogamni muskarci? jel onda imas problem ili nemas?
buduci da ti znanos na to ne daje zadovoljavajuce ili kakve vec odgovore, taj svoj..ponavljam, svoj problem pokusavas rijesit ovdje, na trkeljanju i to pozivajuci se na neke uvjetne bihejvorizme.
ocemo onda monogamijsu tretirat kao znanost, sta?
mislim, sto hoces, samo kazi, odluci se sto te ustvari zanima.

Sorry, ali ja nemam dojam da je tebi do razgovora o tome. Jednom kad/ako steknem taj dojam, onda ću (vjerojatno) biti raspoložen odgovarat na to.

ne, nego je tebi do razgovora na tvoj nacin. ne trazim uopce neki odgovor tvoj jer mi i nemas tu bas sto odgovorit, a da bi ti ostao u nekim okvirima konzistentnosti. .

Ne da mi se parsirat ovaj gore kupus, probaj se izražavat preciznije, jasnije, koherentnije...

pa dobro, ok, jasnije cu. ti ne znas sto pricas, ali to te uopce ne ometa da pricas.
ponavlam, odluci se..ili pitaj i pokusaj nesto naucit ili prije nesto nauci pa onda pitaj.

A glede ovog zadnjeg: Želiš li se ti mijenjat? Nisam primijetio da si se promijenio zadnjih 3-4 godine, manje više zvučiš uvijek isto, baš ko i ja.

ja da se nisam promijenio? i te kako. razocaranju nikad kraja. a to sto nekom nesto isto zvuci, ne znam. mozda sam opsesivan sto se neceg drugog tice, ali barem mi sva pitnja nisu vezana za seks. i seks. i samo seks.

O svemu se smije razmišljati, ali nije svako razmišljanje automatski i znanstveno. Ako u to razmišljanje pukneš par brojeva i pokoju statističku formulu, ni dalje nije automatski 'znanstveno'. No kao što rekoh, pitanje što jest znanstveno je težak problem filozofije znanosti; ti mi baš ne zvučiš bogzna kak potkovano na tom polju, BTW.

dakle, cim se krene razmisljat, mislit o necemu, to moze preci u znastveno razmisljanje, pristup.
i nikako ne mislim da brojevi i statisticka tumacenja automatski predstavljaju znanost. neko mozda pada na te fore, onaj tko ne zna da brojevi ne rjesavaju bas nista, niti su rjesenje icega, a da se matematicki problemi, pa i formalno simbolicki postavljaju slovima.

... i sve to skupa pojam 'ljubav' ne čini znanstvenim pojmom.

da sam fliper, sad bih ti rekao.. tilt.

da, ne cini, odakle ti to da cini? gdje si to procitao i kako, molim te? ako sam uopce razumio sto ti podrazumjevas i pod znanstvenim pojmom i pod pojmom uopce.
ti bi htio da je ljubav znanstveni pojam, sto? ne bi htio? htio bi da ljubav (stoga) ne postoji, postoji, sto? sto bi ti htio?
ako nitko ne razumije sto bi ti htio, mislim, ono.. sto ti uopce ocekujes od ikoga, od sebe na koncu konca? da pogadjaju ljudi sto bi ti htio tako da ti ne moras to govorit? daljude zanima sto bi ti htio, ne znam..mislim, ono, evo..sto ti hoces, izjasni se?

Ne, nije. Kao što već rekoh, samo što ne čitaš, jer valjda više voliš pisati nego čitati - usporedba ti ne valja. Nego je stvar u tome da ja ne znam koje je boje neki objekt, a vidim 2 čovjeka koji tvrde da vide - ali se ne slažu oko te boje.

dobro, svatko od njih vidi kako vidi, oni sa sobom neki dogovor napravili. ti ne vidis nikako. mozda te i ne zanima. tebe zanima sto drugi vide. mislim, ono, ne znam sto je to..voajerizam neki?
uostalom, rekao si da ti ne znas sto je ljubav. dakle, ne znas sto je to crveno. a ni plavo. zavisno kako ova druga dvojica to gledaju. ti cekas da oni odluce da bi ti se mogao odlucit?

Tako i ovdje. Nije meni problem što ja nešto ne znam. Nego to što nema nekog pouzdanog razloga za procijeniti tko 'zna' - između svih onih koji tvrde da znaju, ali se međusobno ne slažu.

pouzdanog? a koji bi to po tebi bio uopce pouzdan..i to razlog, a da bi se eto, udostojio procijenit nesto i presudit?
pa ne radi se tu samo o ljubavi, tu postoje i konkretnije, egzaktnije pojave oko kojih se ljudi ne slazu, pa se svijet i dalje vrti.

i, ima ljudi koji nikad nisu vidjeli more. ili snijeg. ili, ne da ga nisu vidjeli, nego ga nisu ni dozivjeli, kao fenomen, jel.
mislim, tako je i s ljubavlju, nije nuzno da svi imaju taj dozivljaj i iskustvo. zasto bi ti uopce morao znat sto je to ljubav? ne moras.
neki ljudi mozda misle da znaju..sto je to ljubav, a to nije ljubav, nego nesto drugo, ko zna sta.
promatrat, usporedjivat te dvije informacije, zeleci doznati sto je to ljubav jer sam ne znas , malo je ono..ne znam..ne znam sta ti rec, slobodno ti tuda nastavi, ko zna..

Opet: hajde ovo izrazi malo jasnije, npr. kraćim rečenicama. Možda si onto something, ali ne mogu ocijeniti kad to izraziš u formi takvog sataraša.

pa eto, jednostavno, citirat cu tebe.. ja ne znam sto je ljubav.
pa sta oces, da ti ja pokazem sto je ljubav?

Hajde mi izdvoji jednu moju rečenicu na ovom topiku gdje ja 'okrivljavam druge' za bilo što svoje, i hvala unaprijed na pokušaju.

pa eto, ne okrivljujes ih toliko koliko ih vrijedjas. ne znam cemu ta agresivnost. ako ti ne znas i ne razumijes sto je ljubav, zasto onda one koji misle da znaju, nazivas tikvanima?

Da ne ispadne da te krivo optužujem: bi li netko ovdje tko misli da razumije što unda govori u ovom pasusu, bio tako dobar da to ponovi, ali svojim riječima? Da vidim da je zbilja razumio. Onda možda i ja pokušam shvatiti što tu zapravo piše.

ma optuzuj, ne optuzuj, nema problema. mislio sam da ipak mozda znas donekle sto sam pricas, pa sam eto, uveo i pojam mrznje, barem na takav nacin da pokusas eliminacijom svest taj neki skup na ono sto nije ljubav, a cini mi se da ti je to nesto blizi pojam, mrznja. ono, nesto blizi barem.
a i ljubav i mrznja imaju zajednicke neke tocke kojima se znanost i te kako bavi. i te kako.
mozda mozes jos pokusat, mozda bi tako bilo nesto barem jasnije, da svako..mi..zamjenis s.. ja.
ono, malo, pokusat se uzivit, kao da se radi o tebi.. mogao bi onda bolje shvatit sto ej napisano. ne kazem da moras i da je to nesto vrijedno za shvatit, ali eto..metoda identifikacije cesto moze poboljsat razumijevanje neko..neceg..

[nodens]

Pa nisam htio da kažem da nije zanimljiva tema, svakome koga znam je seks zanimljiva tema. Naročito kad je čovjek mladji ovo što veli judolino, ako treba pješke do Kolašina nije problem kad je seks u pitanju. Samo za razliku od judolina meni je seks i sad bogznakaj, jedino ne znam baš za ovo pješke do Kolašina je li baš toliko sad. I ljudi o seksu pričaju iz raznoraznih pobuda, često su instrumentalni a nekad onako iz zadovoljstva čisto, a nekad iz intelektualne znatiželje kao ti. Samo posle odredjenog perioda provedenog u celibatu više smo instrumentalni tu nego intelektualni.

Pa gle, možda ti nemaš iskustva s dugotrajnim celibatom, no evo: meni je puno teže to bilo prije 10 godina nego danas. Možda mi se libido smanjio u međuvremenu, a možda su u šumi... samo kažem, kakav je vlastiti dojam.

Htio sam da kažem da si otvorio ogroman broj veoma komplikovanih pitanja i teško je očekivati da bilo kakav smislen odgovor na ta pitanja sažmeš u format forumskog posta, pa koliko god veliki lancun napisali. Neko osudjuje seksualne oportuniste, a onda neko ima više tolerantan odnos prema tome, neko to radi neko ne, neko ponekad. Zdravko je car za milione njegovih obožavateljki ali ako obožavateljkin suprug oće da bude malo kao Zdravko, to mu najveći broj neće dozvoliti. Onoj Samanti što sam pričao o njoj ranije sa mnom nebi moglo biti ono podmladjivanje i realno većina nebi to tolerisala, ali Džej je prihvatio to kao pozitivnu stvar i onda je to za njih okej.

Pa ja ni ne očekujem nešto groundbreaking, samo onak, neobavezno filozofiram. Da na ta pitanja postoji nekakav dobar odgovor, pa ziher bi već bio univerzalno poznat. Nego eto, jednostavno volim raspravljat o tim stvarima.

Ovo što govoriš za Zdravka, pa da, to je inače jedan tipični paradoks ženske psihologije. One se mogu i zaljubit i zamrzit nekoga, iz posve istog razloga. Nije lako biti žena...

A da ne ulazimo u to koliko je ovo pitanje centralno za najmanje pola svjetske literature, tv novela, da ne pričamo o regularnim ljubićima i tim stvarima. I onda tek vidiš koliko to sve nije jednostavno kad posle hiljadu serija španske serije te stvari postaju sve zapetljanije umjesto da budu otpetljanije. U Ani Karenjinoj Ana je izabrala strast umjesto konformizma i to nije dobro završilo ali onda ne možeš da kažeš da li je to što su ono dvoje iz Age of Innocence uradili obrnuto bolji izbor. I onda je tek pitanje a što se o braku pisalo i mislilo tako loše i što se o braku i monotoniji govori često kao stvarima koje idu zajedno.

Pa znam da nije jednostavno... zato i kažem, nemam nekih očekivanja. Osim same rasprave, a svaka rasprava je bar nekakva rasprava, čak i ako je besmislena ili nekorisna u nekom 'objektivnom' smislu.

Znači ako oćemo da pričamo o socijalnom kontekstu, braku kao instituciji i odnosu muškarca i žene u tom kontekstu i van toga konteksta to je ogromna tema. Da ne pričamo sad o milion drugih aspekata, emocijama i seksu i kad seks sa strane znači i emocije sa strane i kako to ljudi nekad izvagaju da oće i brak i vezu sa još nekim, i može li to emotivno da funkcioniše ili kad su dvoje ono friends with benefits, ili je jednom i više nikad tek da se makne mrak sa očiju i tako dalje.

Pa, sasvim je u redu da se priča o bilo čemu, dok god ima volje za pričanjem o bilo čemu, a što je tangencijalno vezano uz pitanje monogamnosti. No pressure.

A pitanje što smo takvi i jesmo li svi takvi ili nismo je tek kontroverzno i ljudi se se tek oko toga spore. Je li konkretno sklonost kao traženju više partnera urodjena čovjeku ili to donesu životne okolnosti. Nature or nurture? O tome se diskutuje dosta i diskutuju veoma obrazovani ljudi. Stiven Pinker na primjer u uvodu njegove knjige The Blank Slate veli da je to široko rasprostranjena zabluda da se ljudi radjaju jednaki, i da u principu u zavisnosti od životnih okolnosti svako može postati bilo šta u životu. Pročitao sam samo uvod knjige, ali na osnovu toga rekao bih da on smatra da smo velikim dijelom genetski predodredjeni za to kako nam se život na kraju odmota. Ne toliko pametni premijer Milanović ima slično gledište i veli da se Hrvati radjaju pametniji i stariji od Srba, ali pošto nije jasno da li Zoran smatra da se radjaju i seksualno nadareniji, nebih sad o tome spekulisao dalje, odje pričamo o seksu najviše.

Ja isto ne bih rekao da su ljudi Blank Slate, tj. sama ta ideja na prvu zvuči prilično blentavo. Mnogo toga je ziher urođeno; no mnogo toga je i stečeno.

Rekao bih da su ljudi u pristupu ovim stvarima različiti onoliko koliko su različiti u drugim stvarima a mogu da budu prilično različiti. To kakav je odnos prema seksu je dio karaktera čovjeka generalno, i uklapa se u to kakav taj čovjek ima odnos prema drugim stvarima u životu koje ne uključuju češanje genitalijama.

Složio bih se...

[karambol]

Glupo je pitanje, barem meni. Ljubav je ono sto osjecam prema zeni koju sam izabrao, i za koju vjerujem da cu uz nju jednom i umrijet, jer mislim da se dobro slazemo i nadopunjujemo. Sex sa zenom je normalan kao sto vjerujem i u mnogo drugih parova, no, to ne znaci da kad pogledam zenu, sad vec nakon 15 godina poznanstva da ce mi se na nju dignit kurac, cim je vidim, bila obucena izozovno ili potpuno obicno.

Šteta, Miky, šteta...

E sad, to ne znaci da kad vidim neku zgodnu curu, usput, u prolazu ili dok cekam zeleno na semaforu znaci da mi se kurac ne smije dignit jer volim svoju zenu ljubav se s vremenom pretvara u naviku, neko pukne pa se rastavi, netko uspije pa se ne rastavi, dok paralelno s tim ne znaci da se ne mozes posexat sa strane iz cisto bioloskih razloga, ili onako ugrubo, zivotinjske strasti.

Zbog bioloških razloga??? Pražnjenje jaja je biološki razlog? Što znači životinjska strast? Voliš gristi I gutiti?
Ne razumijem tu jednostavnost I sebičnost koju si spreman opravdati biološkim razlozima, ma što oni bili. Cijeniš li svoju partnericu? Osobu s kojom živiš I kažeš da želiš ostarjeti?
Pitaš li se ikada što osjeća? Razgovarate li o ičemu osim o računima, hrani I školi?
Znaš li koliko može boljeti kad sazna da si ševio zbog bioloških razloga neku drugu ili treću?
Znam, znam, da...život je samo jedan I treba ga iskoristiti...pa što si ne bi priuštio još kakvo dodatno uzbuđenje jer, eto, na nju ti se baš I ne diže čim je vidiš...
Znaš li koliko ta tvoja adrenalinska avantura može nekoga sjebati? Znaš da ljudi ubijaju zbog toga?
Partner nam se ne dogodi bez razloga. Mi ga biramo po nekoj našoj dubokoj unutarnjoj, nesvjesnoj logici koju smo izgradili kroz godine odrastanja. Znam da ljudi tragaju za odnosom koji će im dati najveću dozu sigurnosti uz osjećaj vlastite slobode i individualnosti, ali to ne znači to o čemu ti pričaš.

[nodens]

pa ti si tu temu poveo i sad ga svodis na slozenost koja uopce ne postoji. jos ce po tebi isspast da ljeubav znanost. ili da je netko ovdje ggovorio da je znanost.
mislim, sto se toga tice, da, u pravu si..ljubav nije znanost. ne spada u znanost.
kako se ne radi o tvom problemu.. pa ti si pitao postoje li monogamni muskarci? jel onda imas problem ili nemas?
buduci da ti znanos na to ne daje zadovoljavajuce ili kakve vec odgovore, taj svoj..ponavljam, svoj problem pokusavas rijesit ovdje, na trkeljanju i to pozivajuci se na neke uvjetne bihejvorizme.

Ne pokušavam 'riješiti' nikakav svoj problem ovdje.

I drugo, nisam rekao da 'nemam problem', nego da je pitanje razdvajanja znanosti i ne-znanosti kompliciran problem i inače, a ne nešto što ja tako doživljavam iz pukog razloga što imam 'problem prekrutog gledanja na znanost'. Ma, zaboravi, vidim da me opet ne čitaš.

ocemo onda monogamijsu tretirat kao znanost, sta?
mislim, sto hoces, samo kazi, odluci se sto te ustvari zanima.

Ovo nije znanstvena, nego filozofsko-laičko-psihološka tema. Pa nemam ništa protiv da se monogamija tretira isto tako, a ne 'znanstveno'.

Idealno bi bilo da netko proba objasniti razloge i/ili opisati osjećaje zbog kojih je monogaman; no jasno mi je da to nije baš jednostavan ili lagan zahtjev.

pa dobro, ok, jasnije cu. ti ne znas sto pricas, ali to te uopce ne ometa da pricas.
ponavlam, odluci se..ili pitaj i pokusaj nesto naucit ili prije nesto nauci pa onda pitaj.

Ja sam postavio jasna pitanja, druga je stvar što ti nemaš volje na njih odgovoriti drugačije nego svojim tipičnim sataraš-plahtama.

ja da se nisam promijenio? i te kako. razocaranju nikad kraja. a to sto nekom nesto isto zvuci, ne znam. mozda sam opsesivan sto se neceg drugog tice, ali barem mi sva pitnja nisu vezana za seks. i seks. i samo seks.

Ovaj 'fenomen' sam objasnio nekoliko puta, ali evo čisto još jednom, samo za tebe: to je zato što sam ovdje napisao neke stvari o sebi zbog kojih mi je (ovdje) relativno 'jednostavno' govoriti o seksu. Negdje drugdje, npr. uopće ne pričam o tome jer mi se čini da je previše revealing moje nerazumijevanje, a to ne želim da bude. Dakle: ako sam napisao X postova u zadnjih 5 godina, samo X/10 su bili o seksu, ali većina od tih X/10 su baš ovdje, jer mi je tu najjednostavnije ih stavit. I zato ti imaš krivi dojam da ja 'samo pričam o seksu'. Tj. nije 'krivi dojam' jer ovdje na trkeljanju to zbilja i jest tako nego samo ono, da shvatiš širu sliku.

dakle, cim se krene razmisljat, mislit o necemu, to moze preci u znastveno razmisljanje, pristup.
i nikako ne mislim da brojevi i statisticka tumacenja automatski predstavljaju znanost. neko mozda pada na te fore, onaj tko ne zna da brojevi ne rjesavaju bas nista, niti su rjesenje icega, a da se matematicki problemi, pa i formalno simbolicki postavljaju slovima.

Nisam rekao da ne može preć, nego da često nije, a predstavlja se kao da jest. I to je onda 'bad science', npr. 90% onog što se zove 'socijalna psihologija' je bad science. Nedavno su i sami socijalni psiholozi došli do tog zaključka... što znači da možda jednog dana to čak postane i relativno znanstvena disciplina, a ne hrpa besmislica.

da, ne cini, odakle ti to da cini? gdje si to procitao i kako, molim te? ako sam uopce razumio sto ti podrazumjevas i pod znanstvenim pojmom i pod pojmom uopce.
ti bi htio da je ljubav znanstveni pojam, sto? ne bi htio? htio bi da ljubav (stoga) ne postoji, postoji, sto? sto bi ti htio?

Ja sam samo rekao da ona istraživanja o 'ljubavi' ne smatram strogo znanstvenima. Čini se da govorim Turski.

ako nitko ne razumije sto bi ti htio, mislim, ono.. sto ti uopce ocekujes od ikoga, od sebe na koncu konca? da pogadjaju ljudi sto bi ti htio tako da ti ne moras to govorit? daljude zanima sto bi ti htio, ne znam..mislim, ono, evo..sto ti hoces, izjasni se?

Htio bih da mi netko tko je monogaman objasni razloge zašto je monogaman, ili pokuša opisati osjećaje koji vode u monogamnost. Ili da nekako drugačije argumentira zašto misli da postoje monogamni muškarci. Kao što ti piše u prvom postu.

dobro, svatko od njih vidi kako vidi, oni sa sobom neki dogovor napravili. ti ne vidis nikako. mozda te i ne zanima. tebe zanima sto drugi vide. mislim, ono, ne znam sto je to..voajerizam neki?

Ne, mene zanima istina tj. stvarnost, a ne zanimaju me nečije izmišljotine.

uostalom, rekao si da ti ne znas sto je ljubav. dakle, ne znas sto je to crveno. a ni plavo. zavisno kako ova druga dvojica to gledaju. ti cekas da oni odluce da bi ti se mogao odlucit?

Ne čekam ništa, nego pitam stvari koje me zanimaju.

pouzdanog? a koji bi to po tebi bio uopce pouzdan..i to razlog, a da bi se eto, udostojio procijenit nesto i presudit?
pa ne radi se tu samo o ljubavi, tu postoje i konkretnije, egzaktnije pojave oko kojih se ljudi ne slazu, pa se svijet i dalje vrti.

Koje su to konkretnije, egzaktnije stvari?
Ne postoji nikakvo neslaganje oko činjenice da 2 jabuke i 2 jabuke daju 4 jabuke. Također ne postoji nikakvo neslaganje oko činjenice da kad nekome odrežeš glavu, on umre. Na koje 'egzaktne' pojave ciljaš? Neslaganja uglavnom i postoje oko stvari koje nisu dovoljno poznate.

i, ima ljudi koji nikad nisu vidjeli more. ili snijeg. ili, ne da ga nisu vidjeli, nego ga nisu ni dozivjeli, kao fenomen, jel.

Ljudi koji nikad nisu vidjeli snijeg, bar ne doživljavaju da im jedni ljudi tvrde da je bijel i hladan, a drugi da je crven i vruć.

mislim, tako je i s ljubavlju, nije nuzno da svi imaju taj dozivljaj i iskustvo. zasto bi ti uopce morao znat sto je to ljubav? ne moras.
neki ljudi mozda misle da znaju..sto je to ljubav, a to nije ljubav, nego nesto drugo, ko zna sta.
promatrat, usporedjivat te dvije informacije, zeleci doznati sto je to ljubav jer sam ne znas , malo je ono..ne znam..ne znam sta ti rec, slobodno ti tuda nastavi, ko zna..

A zašto ti meni uopće odgovaraš? Ako te ne zanima tema, ako su ti glupa moja pitanja, tko te tjera da odgovaraš na njih?

pa eto, jednostavno, citirat cu tebe.. ja ne znam sto je ljubav.
pa sta oces, da ti ja pokazem sto je ljubav?

Jesi li zgodna dugonoga plavuša oblih bokova, napete guze i čvrstih uzdignutih sisica? Nagađam da nisi. U tom slučaju, odgovor je 'ne'.

pa eto, ne okrivljujes ih toliko koliko ih vrijedjas. ne znam cemu ta agresivnost. ako ti ne znas i ne razumijes sto je ljubav, zasto onda one koji misle da znaju, nazivas tikvanima?

Da bude sočnija rasprava. I zato što sam lakozapaljiva materija. Moguće je da to ima neke veze s nejebicom, uostalom.

ma optuzuj, ne optuzuj, nema problema. mislio sam da ipak mozda znas donekle sto sam pricas, pa sam eto, uveo i pojam mrznje, barem na takav nacin da pokusas eliminacijom svest taj neki skup na ono sto nije ljubav, a cini mi se da ti je to nesto blizi pojam, mrznja. ono, nesto blizi barem.
a i ljubav i mrznja imaju zajednicke neke tocke kojima se znanost i te kako bavi. i te kako.
mozda mozes jos pokusat, mozda bi tako bilo nesto barem jasnije, da svako..mi..zamjenis s.. ja.
ono, malo, pokusat se uzivit, kao da se radi o tebi.. mogao bi onda bolje shvatit sto ej napisano. ne kazem da moras i da je to nesto vrijedno za shvatit, ali eto..metoda identifikacije cesto moze poboljsat razumijevanje neko..neceg..

Pa ja se pokušavam uživjet u sve ono što mogu. Ali nekad jednostavno ne mogu.

[nodens]

Zbog bioloških razloga??? Pražnjenje jaja je biološki razlog? Što znači životinjska strast? Voliš gristi I gutiti?
Ne razumijem tu jednostavnost I sebičnost koju si spreman opravdati biološkim razlozima, ma što oni bili. Cijeniš li svoju partnericu? Osobu s kojom živiš I kažeš da želiš ostarjeti?
Pitaš li se ikada što osjeća? Razgovarate li o ičemu osim o računima, hrani I školi?

Mene zanima razgovaraju li o tome na koju mu se curu dig'o, ili npr. s kojim likom se ona poželjela malo valjat.

BTW, jesi li čuo što Gene Simmons kaže o tome, evo gle: (tj. ovo je ulomak članka o interviewu s njim iz 2004)

THIS is a man who believes his "honesty" is a breath of fresh air to women.

He has a charming line in excusing his insatiable appetite for cheating on his partner Shannon Tweed, the mother of his two children, Nicholas, 14, and 11-year-old Sophie.

"The male species manufactures billions of sperm," he tells me. "It's our duty to do what the Old Testament says, which is 'Spread Thy Seed'.

"The only problem with women is that they think all those sperm we make is just for them. But the honest truth is it's not. I would urge all guys to stop lying to women."

He's lost me - but looking at me earnestly he continues: "If you and I were an item I would look you in the eye and say: 'I desire you with all my soul and all my heart - but I want your mommy and your sister too.'"

His justification for being a serial shagger is hilarious, but I can't imagine how Shannon - a Playboy playmate and once the star of erotic thrillers - has put up with him for 20 years. "Privately women say all men are dogs - and that's correct," he says. "If we had been monogamous in the days we all lived in caves, the next generation would be cross-eyed and retarded. It is because the male of the species is polygamous that the gene pool is healthy."

A Nobel prize for science is surely on its way...

Zanimljiv mi je i ovaj ironični ton dotične novinarke. Vrrrrlo zanimljiv... pogotovo ovo njeno 'nerazumijevanje' kak je Shannon Tweed... itd itd.

Znaš li koliko može boljeti kad sazna da si ševio zbog bioloških razloga neku drugu ili treću?

Pa ono, racionalno 'znam', ali zapravo ne znam. Nejasno je zašto to toliko 'boli'.

Znam, znam, da...život je samo jedan I treba ga iskoristiti...pa što si ne bi priuštio još kakvo dodatno uzbuđenje jer, eto, na nju ti se baš I ne diže čim je vidiš...
Znaš li koliko ta tvoja adrenalinska avantura može nekoga sjebati? Znaš da ljudi ubijaju zbog toga?

Ljudi se ubijaju zbog koječega, nije to uvijek neki argument.

Ima ljudi koji se ubiju jer ih neka cura neće. Zar bi onda toj curi rekao 'jel znaš kolko ta tvoja sebičnost može nekog sjebati? Mogla si mu dati bar jednom... ili dvatriput...'

Gle kak ovi momci lijepo mole za malo pičke...

Partner nam se ne dogodi bez razloga. Mi ga biramo po nekoj našoj dubokoj unutarnjoj, nesvjesnoj logici koju smo izgradili kroz godine odrastanja. Znam da ljudi tragaju za odnosom koji će im dati najveću dozu sigurnosti uz osjećaj vlastite slobode i individualnosti, ali to ne znači to o čemu ti pričaš.

Pa ja uopće nemam taj dojam za sebe. Ne tražim ni 'sigurnost', niti mi je osobito stalo do slobode i individualnosti. Nego bih prije rekao da tražim nešto što će mi izgledat kao da 'ima smisla' (što je osobito zeznuto jer nemam blage veze što bi 'smisao' uopće moglo biti.)

[..a unda]

Odluka, izbor i odgovornost, to je međutim usko vezano uz 'razum', a o razumskim stvarima se itekako može raspravljati, a ne samo mistificirati.

Koji bi bili razumski razlozi za 'odluku' o monogamiji?

a sto nije tu vezano za razum? jel se ovdje govori o ljudima ili izotopima transurana?
ne usko vezano, nego i usko i siroko, i svakako.

dakle, jel ti to sad uvodis monogamiju kao znanstveni pojam? da ili ne? i ako da, i ako ne, mislis da se ona moze odvojiti od ljubavi? i to mozda zato jer ljubav po to tvojoj konstrukciji nije znanstveni taj pojam, dakle ne ulazi u tvoju konstrukciju, svijet i mozes je zanemariti?

ili je obrnuto, pa onda i ljubav ima veze i s monogamijom, pa bi onda i ljubav nekako trebala postat znanstvenim pojmom?
ili mozda zelis rec da monogamija ne postoji, a po tebi ne postoji (pogledati uvodni topik i simulaciju pitanja), i kao takvu nepostojecu bi je htio uvest u znanost?
mislim, samo ti kazi sto zelis, nema problema, ali samo kazi sto zelis, sto si odabrao, odlucio.

da, i monogamija, pa i ljubav, moze biti.. pa i odluka, zasto ne? ponavljam, zasto ne? jel imas s tim nekih problema? necem se cudis?

kakvi bi tu bili razumski razlozi za monogamiju? ko to zna, puno ih moze bit, malo ih moze bit, mozda jedan, mozda, ne znam, sto.
isto kao i za poligamiju ili sto bi ti vec htio..
pitanje je sto ti uopce mozes smatras razumskim, a sto "razumskim". to se ne zna. to nitko ne zna. vjerojatno ni ti sam. ali to te uopce ne smeta da postavis jedno takvo "pitanje".
dakle, ako ko mistificira, onda si to svakako ti. moze bit i slucajno, jer i kako sam kazes, ne znas o cemu pricas i onda se dovijas. a mozda pokusavas nesto lukvastvom nekim postic.

A da baciš pogled na naslov? Gdje vidiš da ja 'brkam' to dvoje? Pa po svakoj logici to brkaju oni koji su monogamni; jer misle da ako nekog 'vole', da se ne mogu 'seksat' s nekim trećim.

u naslovu ne vidim. poslije vidim. sto vidim? vidim da ne znas sto je to ljubav, ne znas sto je to seks i jasno, sta ces nego brkat..

to ti samo mislis da brkaju monogamni (dakle, svi monogamni). neki da, neki ne, mozda da, mozda ne.

..i eto, opet spominjes ljubav, za koju ne znas sto je i onda drugi brkaju, a ne ti. mocno.
jel ti to zelis nekog spustit.. ili uzdignut na svoju razinu tako da kazes da nitko ne zna sto je to ljubav, jer i ti ne znas (mislim, nije ti to bas prvi put da skaces s pojedinacnog na opce bez ikakvog reda), pa cemu onda i monogamija ili cemu ne onda, bilo sto i bilo kad? pretpostavimo..seks. a o cemu drugom nodens moze pricat. i to opsesivno.

da, neki misle da ako nekog vole, da se ne smiju seksat s drugim. a neki cak, eto, mozda ni ne mogu.
jel te zanimaju detalji? oces da ti se opisuje? ono situacija, sve utanko? ajde, reci cu ti ako kazes ono svoje.. zanima me.

da, postoje valjda i take osobe. zao mi je ako ti to predstavlja daljnji neki problem, ali to stvarno nije niciji tudji problem nego samo tvoj i iskljucivo tvoj, problem kojeg ovdje neces rijesit, nego ces morat pomoc potazit negdje drugdje..

Jesi li ti uopće pročitao početni post. Pitaš stvari koje sam već tamo pojasnio.

nisi nista pojasnio. ili mozda ne znas pitat. ili zelis nesto sto ne zelis pitat.

A malo kasnije sam odgovorio čak i na pitanje koja je svrha tog pitanja. Evo sad se više pitam koja je svrha odgovaranja na tvoje postove, kad ti nemaš volje ni pročitat ono na što 'odgovaraš'. Nego valjda vježbaš prste.

kad malo kasnije? imam naslov, imam uvodni post, dakle.. ? ..koliko ja tog tvojeg trebam procitat i kad tvoji navodnici znace sto, da bi rekao, sto..da su monogamci mitska bica i da ne postoje, iako neki tvrde da postoje. sam si pitao, pa si prejudicirao i onda si na kraju dao i odgovor u obliku pitanja..i to sve u jednom te prvom postu.

Gle, ovdje čak ispada da jesi pročitao uvodni post. : rofl: Koliko si ga razumio, drugo je pitanje. Nije to ni bihevioristički pristup ni navlakuša, nego je to razmatranje prirode monogamije, a jasno da se u sklopu toga ne mogu izbjeći ni pitanja o 'seksu' niti o 'ljubavi'.

dakle, vidis, znam o cemu govorim, ti pak te ipak, ne znas o cemu govoris, ali to te ne smeta da pobijes samog sebe tri puta u dvije recenice..

to nije bihejvioristicki pristup, nego je to bihejvioristicki izvuceno iz konteksta i ureseno tvojim uvjetom, koji je eto, i mitski, valjda..
u svakom slucaju tu ja ne vidim nikakvo razmatranje, mozda u tragovima, ali i te tragove je prekrilo pozivanje u pomoc neke unaprijed obrambene racionalizacije.

Uvijek te 'netko' vidi: naime, ti saam. Doduše, to možda ne vrijedi kad je čovjek napušen ili mrtav pijan, al' ni s tim nemam iskustva.

Enivej, ja sam sebe vidim i ne mogu izbjeć samoevaluaciju, tako da mi nije neka presudna razlika ako me 'nitko drugi ne vidi'. Nisam napravio ništa osobito 'kad me nitko ne vidi'.

ma, nije bitno. posluzimo se scenom logike. pretpostavimo da nitko ne vidi, kako bi se ponasao?
ali, da, ti sam znas sto si napravio. u kakvom kontekstu? zasto? kako se osjecas zbog toga? sto mislis o tome? bi li se drugacije ponasao da te jos netko vidio (a da nisi to opet ti sam )?
je li ti stalo, je li te zanima sto taj drugi misli i/ili osjeca? sto ti mislis i/ili osjecas i o tome? ..pa onda, kako sam kazes agresivno..zasto?
e, pa onda, u takvom nekom slucaju, agresivno upitaj sebe zasto? mislim, ako smijes, jel, ako se usudjujes, pa onda sam sebe upitat i zapitkivat..cuj, nodense, zanima me..

mozda se onda uspijes sa sobom dogovorit, sto je to crveno, sto plavo. sto zeleno i zuto, kad je, kakve presjeke rade, kontraste, skladove ili bi ti to jednostavno, cim otkrijes sto je to, brze bolje sve pojebao..

i ta..samoevaluacija..malo mi to kic zvuci. zar zaista sebe zelis svodit na pojam samoevaluacije? daj, malo..nije nuzno da ikog ovdje imporesioniras, zar se tu ne bi mogao nac neki bolji izraz.. ne znam sad, mozda neka introspekcija, preispitivanje sebe, dijalog neki sa sobom, sah neki malo sa sobom odigrat, tako nesto..
mislim, ono, samoevaluacija...eh..

Da ne spominjem da u slučaju npr. prevare itd, nije ni točno da te 'nitko ne vidi' (čak i ako sebe zanemariš). Pa u najmanju ruku te vidi taj suučesnik u prevari (ili suučesnici : zubo:). Mislim, ako si uopće ciljao na tako nešto, nemam pojma, nerazumljivo mi pišeš.

nisam ciljao na to. a prevaru nisam spomeno nikako. ono, ni spomenuo ni mislio na nju ili nesto pod tim. nisam uopce razmisljao o monogamiji ili nemonogamiji kao o prevari ili neprevari.
odakle ti sad odjednom.. prevara? jel ustvari o tom pricamo. jel to ustvari problem? kao smo dosli do prevare, ne znam..

Ništa te ne zanima, a svejedno pišeš svašta. Zašto zamišljaš da ikog zanima tvoje razmišljanje o nečemu što čak ni tebe samog ne zanima?

ma retoricki pitam. mislim da neka pitanja trebas sam sebe pitat, a ne druge.
mislim, stvarno me ne zanima, imam dovoljno svojih problema, ali jedino te mogu pitat.. koji je tvoj problem?
mislim, ako oces, evo pitat cu te..koji je tvoj problem?
ti pitas nesto za sto si uvjeren da ne postoji, pricas o necem sto ne znas, dakle, svoju poziciju si iznio i sto onda zelis tim pitanjem.. zanima me?
ne zanima ni tebe, nego provociras. a sad, zasto provociras, a valjda imas neke svoje razloge i sasvim je opravdano i logicno smatrat da se tu radi o nekoj nasladi.

Ja sam odgovor procijenio kao nezadovoljavajuć. To što tebe ne zanima je l' meni odgovor zadovoljavajuć - ne zanima pak mene. : rofl:

ma naravno. uvijek je tako. kad se ne zeli platit obecano, ne zeli i jebiga, ja rekao, ja porekao. nisi mi ti prvi. ma navlakusa cista, znao sam ja. zmija u dzepu i to ti je.
tj, sori, ispravka.
"zmija" u dzepu i to ti je.

[Stitch]

A sad mi objasni kako iz ovog gore dolazi do monogamije.

Piše ti, ne čitaš:

(...) primijeti da se u prvoj definiciji odmah spominje i duhovni dio cijele priče, neodvojiv od toga. Osjećaj pripadanja, vjernost - pa i posesivnost i ljubomora, zašto ne - lice su i naličje tog fenomena. Jedno ne postoji bez drugoga. Ako nema pripadanja i vjernosti, nema ni ljubavi.

Ilustrativno je i ono što je Karambol napisao Mikiju, također. On je razumio što znači dio o relativiziranju, ti nisi.

Ja ne kažem da sam 'poštenjak' ni na tom primjeru, npr. Sve je to spektar, spojen s uobičajenom ljudskom potrebom da o sebi imaju u globalu 'dobro mišljenje'. Zato granicu povlače uglavnom u blizini onog mjesta gdje njima osobno to odgovara. Dakle, 'poštena' osoba je ona koja je poštena cca. koliko sam i ja pošten. Oni koji su manje pošteni za imalo mjerljiv iznos, ti su 'nepošteni'.

Činiš upravo ono što čini Miki i njemu slične emocionalno nezrele osobe. Koje usto krasi savjest euglene. Relativiziraš. Nema tu pola-pola, ili jesi ili nisi. I to sam, uostalom, već rekao:

Znati (ili moći) izraziti vlastite osjećaje jedan je dio emocionalne zrelosti. A drugi je prihvatiti odgovornost za svoje postupke. Najlakše je ići linijom manjeg otpora i krivnju svaliti na drugoga. (...)

[Stitch]

No, ali čekaj. Nije tu samo pitanje 'hoćeš li je ti povrijediti'; nego je *prvo* pitanje - *zašto* bi je to uopće povrijedilo? Ako bi je 'povrijedilo' uslijed nekakvih bioloških mehanizama sličnih upravo onim mehanizmima koji muškarce tjeraju na to da im se diže na druge žene, onda zašto davati prednost jednom biološkom fenomenu, spram drugog?

A ako se ne radi o tim biološkim mehanizmima, o čemu se onda radi? To sam već pitao, ali nije bilo odgovora: što točno uzrokuje tu 'povrijeđenost'? To bi zapravo bilo bolje da neka žena koja to osjeća, proba odgovoriti; ali zanimljivo je i pitanje kako to muškarci vide - kako interpretiraju tu povrijeđenost. Meni se čak čini da u toj vjeri u povrijeđenost ima i zrno narcizma jer ono - muškarac zamišlja da je toliko drag toj ženi, da će ona 'strašno patit' samo zato što je on utaknio svoj utikač u nečiju tuđu utičnicu?

Nije vjera u povrijeđenost - debilne li konstrukcije, usput - nego vjera u drugu osobu. Ključna je riječ: povjerenje. A ono se može iznevjeriti na mnogo načina. Bivakovanje u tuđem krevetu samo je jedan od njih.

[Stitch]

Ne projiciram, samo imam misljenje da svi serete i lazete. Istina je da ovo sto tvrdim jeste znanstvena cinjenica, a ne laz

Ma što je znanstvena činjenica? Da se svaka dva tjedna možeš zaljubiti u tamo neku Marinu?

Glupo je pitanje, barem meni. Ljubav je ono sto osjecam prema zeni koju sam izabrao, i za koju vjerujem da cu uz nju jednom i umrijet, jer mislim da se dobro slazemo i nadopunjujemo. Sex sa zenom je normalan kao sto vjerujem i u mnogo drugih parova, no, to ne znaci da kad pogledam zenu, sad vec nakon 15 godina poznanstva da ce mi se na nju dignit kurac, cim je vidim, bila obucena izozovno ili potpuno obicno.

E sad, to ne znaci da kad vidim neku zgodnu curu, usput, u prolazu ili dok cekam zeleno na semaforu znaci da mi se kurac ne smije dignit jer volim svoju zenu ljubav se s vremenom pretvara u naviku, neko pukne pa se rastavi, netko uspije pa se ne rastavi, dok paralelno s tim ne znaci da se ne mozes posexat sa strane iz cisto bioloskih razloga, ili onako ugrubo, zivotinjske strasti.

Zanimljiv stav. Pretpostavljam da vrijedi samo za tebe, ali ne i za tvoju ženu?

Jedva čekam da otkrije ovaj forum i počne pisati u tvom stilu. Ono, prenese nam svako malo kako će se "posexat sa strane iz cisto bioloskih razloga, ili onako ugrubo, zivotinjske strasti".

[..a unda]

Jedva čekam da otkrije ovaj forum i počne pisati u tvom stilu. Ono, prenese nam svako malo kako će se "posexat sa strane iz cisto bioloskih razloga, ili onako ugrubo, zivotinjske strasti".

..kako je ono fata rekla muji.. malo sam se zajebala.

o onom..cuda, mujo, cuda..necu ni ni pricat..

[Stitch]

I sada malo objasnjenja molim, zasto Stich, trazis da ja osjecam griznju savjest zbog svog misljenja, jer eto ti smatras da si u pravu ako se tebi ne dize kurac na nikog osim na tvoju Eli? WTF???

Zaboravih objasniti pa da ne ostaneš prikraćen: uopće nije stvar u tome na koga ti se diže kurac. Ne da si promašio ceo fudbal, promašio si i stadion, grad, kontinent... Stvar je u tome što namjeravaš i što činiš kad ti se digne.

I tko ti kaže da se meni diže samo na Elli? Eee...

[..a unda]

I tko ti kaže da se meni diže samo na Elli? Eee...

eto, to bi mozda bila jedna od definicija, ne znam.. ljubavi?

samo prije, jedan disklejmercic.. nikako mi ne svidje u tim nekim vezama, odnosima, zvat onog drugog ili sebe..partner.
ok, mozda to je nekako najblize ili najkorektnije, ali je meni nekako i najbezveznije.

dakle, ljubav je kad ti ona zna na koga ti se dize. i to bolje od tebe samog.

[Stitch]

dakle, ljubav je kad ti ona zna na koga ti se dize. i to bolje od tebe samog.

O da.

[miky0]

Ma što je znanstvena činjenica?

Znanstvena cinjenica je da ljudi seru (neki svaki dan, neki malo rjedje) i da po pozrebi lazu. Svi.

Da se svaka dva tjedna možeš zaljubiti u tamo neku Marinu?

To nisam rekao. Rekao sam Nodensu da svi serete i lazete. Jesam li pogrijesio

Zanimljiv stav. Pretpostavljam da vrijedi samo za tebe, ali ne i za tvoju ženu?

Treba imat muda za uradit tako nesto

Jedva čekam da otkrije ovaj forum i počne pisati u tvom stilu. Ono, prenese nam svako malo kako će se "posexat sa strane iz cisto bioloskih razloga, ili onako ugrubo, zivotinjske strasti".

Ali ja nisam rekao da ja to cinim. Ja BTW nisam nikad priznao nevjeru na forumu. Priznao sam koketiranja, ali se nisam nikad odlucio na taj zadnji korak Volim koketirat, i volim bit zanimljiv suprotnom spolu, i da, volim to radit pred svojom zenom. Ali to nju ne tangira, jer me zna u dusu

E da, ona prica o nekoliko iljada pojebanih picaka stoji i dalje

[..a unda]

Ne pokušavam 'riješiti' nikakav svoj problem ovdje.

I drugo, nisam rekao da 'nemam problem', nego da je pitanje razdvajanja znanosti i ne-znanosti kompliciran problem i inače, a ne nešto što ja tako doživljavam iz pukog razloga što imam 'problem prekrutog gledanja na znanost'. Ma, zaboravi, vidim da me opet ne čitaš.

Ovo nije znanstvena, nego filozofsko-laičko-psihološka tema. Pa nemam ništa protiv da se monogamija tretira isto tako, a ne 'znanstveno'.

..ma, kompliciran problem to razdavajenje.. a sto je onda to jednostavno? jes ti mozda od onih koji smatra da drustvene znanosti nisu potrebne?

meni sve u svemu jos uvijek nije jasno zasto ljubav ne bi bila predmetom znanstvneog istrazivanja.
to nema veze s tim nekim tvojim komplikacijama. to ti nesto tu bucas..

Idealno bi bilo da netko proba objasniti razloge i/ili opisati osjećaje zbog kojih je monogaman; no jasno mi je da to nije baš jednostavan ili lagan zahtjev.

e, a nema idealnog. ne d anije lagan zadatak, nego nema idealnog. narocito sto se tice te ljubavi, monogamnosti..nema idealnog.
i to su intimne stvari, zasto bi ti to netko pricao? cak i da se potrudi objasnit to sto misli, osjeca.
pa sta si ti ovdje..ono, ko pijavica..molim, nahranite me, sisa mi pruzajte, mene zanima, stanite u red..
mislim ono, ko to zna sta si ti sve spreman pitat i trebalo bi ti se odgovorit, zato jer tebe zanima.

Ja sam postavio jasna pitanja, druga je stvar što ti nemaš volje na njih odgovoriti drugačije nego svojim tipičnim sataraš-plahtama.

pa eto, jel te zanima sto je to zivot? aj, pitaj, odgovorit cu ti tri rijeci. evo, cetri..
ono, bucas nemilo i kad ti pokazem kako bucas, u pristupu, razvoju, logici, onda jebiga, nevalja, nije to to.
pitanje je jasno, pitao si jel postoje, i to zapravo, monogamni muskarci, jasne si odgovore dobio, ali avaj.. nije to to nego bi bilo idealno da ljudi pricaju o sebi, o osjecajima, mislima, zato jer je ,valjda, to ono sto tebe, ustavri, jel, zanima, ane ono sto si pitao.
mogao si odmah jasno pitat sto mi mislimo i osjecamo u vezi monogamije, jesmo li monogamni, zasto, kako, kad, kad nam se dize, na sto sve, kako to izgleda, itd..
dakle, sto si ti uopce pitao? zasto ne pitas direktno ono sto te vec zanima?

Ovaj 'fenomen' sam objasnio nekoliko puta, ali evo čisto još jednom, samo za tebe: to je zato što sam ovdje napisao neke stvari o sebi zbog kojih mi je (ovdje) relativno 'jednostavno' govoriti o seksu. Negdje drugdje, npr. uopće ne pričam o tome jer mi se čini da je previše revealing moje nerazumijevanje, a to ne želim da bude. Dakle: ako sam napisao X postova u zadnjih 5 godina, samo X/10 su bili o seksu, ali većina od tih X/10 su baš ovdje, jer mi je tu najjednostavnije ih stavit. I zato ti imaš krivi dojam da ja 'samo pričam o seksu'. Tj. nije 'krivi dojam' jer ovdje na trkeljanju to zbilja i jest tako nego samo ono, da shvatiš širu sliku.

ne znam, mozda grijesim, ali to x/10 je meni se se cini, 9,7/10..

Nisam rekao da ne može preć, nego da često nije, a predstavlja se kao da jest. I to je onda 'bad science', npr. 90% onog što se zove 'socijalna psihologija' je bad science. Nedavno su i sami socijalni psiholozi došli do tog zaključka... što znači da možda jednog dana to čak postane i relativno znanstvena disciplina, a ne hrpa besmislica.

Ja sam samo rekao da ona istraživanja o 'ljubavi' ne smatram strogo znanstvenima. Čini se da govorim Turski.

hrpa besmislica jer ti tako kazes. mozda je to bed sajns, ali po ovom sto ti pises ne zna se uopce sto je to znanost. nesto je, nesto nije, a neki dogovor ipak postoji. uopce nije problem u razgranicavanju znanosti od neznanosti, problem je u samoj znanosti, tj bavljenje znanoscu nije laka aktivnost, a ni sama znanost ne nudi sve puteve kao otvorene. tek ih znanost treba istrazit.
i koji to socijalni psiholozi tvrde? tko sve, koliko njih? mislis da to treba ukinuit kao disiplinu?
srecom, tebe tu niko nista ne pita..

i to, naravno, nema nikakve veze s tvojom pocetnom nekom tvrdnjom, sta li je, da ljubav nije..sta ono..znanstveni pojam, pa da onda..kako je ono islo, znanost se nema sto bavit ljubavlju, tako nekako.
to su bile tvoje rijeci. ne mos rec da nisu vrlo dogmatski obojane. dakle, daleko od znanosti, daleko..

rekao si ti jos stosta, ali ne zelis sad to ponovit jer bi upao u kontradikciju.

i ne znam sto ti smatras strogom znanoscu..vjerojatno vidim, zelis egzaktne odgovore na tvoja tendenciozna pitanja, aosim toga, pogrijesio si, trebao si napisat strogo u navodnicima, a ne ljubav.

[..a unda]

Htio bih da mi netko tko je monogaman objasni razloge zašto je monogaman, ili pokuša opisati osjećaje koji vode u monogamnost. Ili da nekako drugačije argumentira zašto misli da postoje monogamni muškarci. Kao što ti piše u prvom postu.

onda tako pitaj, a ne..jel postoje monogamni muskarci?
i sta..i onda ce ovdje neko rec da, postoje, taj sam..a ti ces iza busa iskocit i onda, pil pil, pil pil, a zasto, a kako, a bil ti ovo, a bil ono i sta..onda bi ga valjda isao uvjerit da taj i nije monogaman?
osim toga, po ko zna koji put..ne znam zasto ti ne zelis vidjet ili osjetit neke stvari..bavis se tudjim intimama, pitas o tudjim intimama, a sam sebe stavljas kao centar svijeta.
ok, legitimno, ali ako i malo zelis nesto dobit, nesto moras i dat, mislim..to se negdje zove osnovama nekih odnosa, ekonomije, psihologije..pa eto, cak se negdje smatra osnovnim karakteristikama ljubavi.

nadalje, ljudi nesto naprave, nesto, ne znam..sto ti mislis postici konstantnim ponavljanjem zasto si to napravio?
npr, monogamni neki ili priblizno monogamni odnos neki i sad, dodje do te tebi tako drage prevare, is ad zena muzu, muz zeni, ko kome vec, ide za njim okolo po kuci i pita..zasto si to napravio, zasto si to napravio, zasto, zasto, zasto?
tebi se to ne cini agresivnim ponasanjem?
ono, pokusaj mi objasnit zasto si to napravio. onda, kad se to ne uspije, idealno bi bilo da taj monogamac detaljno opise sto je napravio, sto je pri tom mislio, osjecao..
to je strasna agresija.
umjesto da se to zasto pitanje postavi sebi i da se sebe malteritra..zasto sam agresivan, uasto, zasto, zasto, zasto zelim bit agresivan, sto ja mislim, sto osjecam?

ljudi ne znaju cesto ili manje cestop, zasto nesto rade, naprave. ono, ne znaju, jebiga. isto ako sto ti ne znas sto ej to ljubav i sad bi svi ovdje tebe trebali maltretirat..zasto ne znas sto je ljubav, zasto ne znas sto je ljubav, zasto..?
ne znas i jebiga. ok, ne znas. pzanje je ko zna, sta zna, sta ne zna, ali ic tlacit na takav nacin ili ic pitat okolo kole..cuj, prije nego sto si me prevario, sto si ti mislio o padu dionica sociopsiholoskog instituta u.. berkliju? : D
i onda misc po mic, dodjemo do toga idealnog da taj koji je prevario, detaljno opise svoje argumente, osjecaje i misli, i to na zahtjev.
kad se to dozna, onda to nije dovoljno, nego krece vrum, vrum i opet..zasto, zasto, zasto..

mislim ono, malo mjere imat neke valja.. ok, pokusat je barem imat.

[..a unda]

Ne, mene zanima istina tj. stvarnost, a ne zanimaju me nečije izmišljotine.

bogati..
ni pet ni sest nego te zanima istina. i stvarnost. bogati. super. svaka cast. eto, napokon jedan se pojavio takav u povijesti svijeta. jos samo da tren odredi sto je istina i sto stvarnost i sve rijeseno. ali sve. doslovno sve.

i eto, kako zelis doci do istine i te stvarnosti..tvoje, cija li je vec is to je to vec..pa tako da zapitkujes okolo, pa i tikvane, o njihovim mislim, argumentima i osjecajima monogamnim, da ih ti pitas o njihovoj stvarnosti i istini, koja ce ti posluzit.. ma za sto? kejz stadi?
mislim, ono, pristup ti je objektivan koliko je stvaran i istinit.

Ne čekam ništa, nego pitam stvari koje me zanimaju.

pa pitaj. mislim da si odgovore i dobio. ali ti oces jos. i jos. i jos..

Koje su to konkretnije, egzaktnije stvari?

Ne postoji nikakvo neslaganje oko činjenice da 2 jabuke i 2 jabuke daju 4 jabuke. Također ne postoji nikakvo neslaganje oko činjenice da kad nekome odrežeš glavu, on umre. Na koje 'egzaktne' pojave ciljaš? Neslaganja uglavnom i postoje oko stvari koje nisu dovoljno poznate.

pa npr, ne slazu se o tome sto je to broj.

to ono npr, a dalje valjda mozes i sam malo pogledat oko sebe, popricat s ljudima i shvatit, da prostis, neki kurac.

Ljudi koji nikad nisu vidjeli snijeg, bar ne doživljavaju da im jedni ljudi tvrde da je bijel i hladan, a drugi da je crven i vruć.

da, naravno, zato eskimi imaju, kolko ono, dvajst naziva za snijeg, a oni u sahari dvasjt naziva za pijesak, pa ti sad dozivljavaj kako hoces i sta hoces.
ali to je problem..ili cak ne ni mozda problem, to je predmet proucavanja da bi nesto razumjeli, od, ne znam, neuroligvistike, preko antropologije i meteogravitistike pa do, eto, socijalne psihologije cak, kvantne fizike i ekonomske akvaristike mozda, cak, ko zna..
ti za to sto ne znas stoi je, npr za ljubav, tebi to izgelda samo kao neke price od pomoraca koji pricaju o dalekim krajevima i sad tebe zanimsa sto je istina sto stavrnost.
e, pa mogu ti rec da ces se nacekat dok ne doznas sto je sto bilo sto od toga..

a uvijek mos i ovako, pitat, pa odabrat sto sto se svidi zato sto ti se nesto drugo nije svidjelo.

[..a unda]

A zašto ti meni uopće odgovaraš? Ako te ne zanima tema, ako su ti glupa moja pitanja, tko te tjera da odgovaraš na njih?

ko kaze d ame ne zanima..iako, imam problema sto je tema, ne znam jel tema jel postoje monogamdjani ili sto monogamdjani misle monogamiiji, zasto, kako, itd..

a pitanja nema glupih. ima samo onih na koje ces dobit odgovore oanko kako postavis pitanje. ni manje, ni vise.

Jesi li zgodna dugonoga plavuša oblih bokova, napete guze i čvrstih uzdignutih sisica? Nagađam da nisi. U tom slučaju, odgovor je 'ne'.

opet ti o seksu, objektu, formi. ..toliko o tvojem poimanju istine i stvarnosti. vise tebi vrijedi jedan fotosop, nego ista..
ok, legitimno je i to. malo je rec legitimno. ali, znase to dogadjat kad se brka ljubav i seks.
mislim, ok, pa pitaj onda jednu takvu sto ona misli o monogamnosti i ljubavi. pitaj je, pls.. sto je to ljubav, ja ne znam..eto, ubi me neznam, ahtio bih znat, o kako bih htio.
- zasto bi htio znat?
- da mogu doc na trkeljanje i rec im..a di ste, lole, a?

sta znas, mozda nije to los ni upad, mozda i do seksa dodje, a za ljubav ces vec lako lako.. pomalo, nije prisa.

Da bude sočnija rasprava. I zato što sam lakozapaljiva materija. Moguće je da to ima neke veze s nejebicom, uostalom.

a, pa dobro, tako reci. otvori onda svaki topik rijecima.. ajte svi upskumterinu, mrs!
eto, ako tako ne bude socna rasparava po ovoj tvojojmetodi ..ili "socna" rasprava, e pa ne znam kako bi drugacije mogao bolje animirat socnost. rasprave, jel.

Pa ja se pokušavam uživjet u sve ono što mogu. : ne zna: Ali nekad jednostavno ne mogu.

pa dobro, ne mozes. ne mora bit tvoja krivica, istina. ne mora bit ni tvoja zelja, sve je to ok. nista ne mora bit.
ali ja ti neke stvari govorim dosta direktno, a i dosta obzirno, a to trazi malo prostora, jel, ne moze sve to stat ukratko po stukinoj zapovjedi.
a da se moze i manipulirat tobom, tj da je moglo i drugacije to ic, a moglo je, ali cemu. ti ces trebat sam sebe zeljet promijenit ako hoces. ako neces, ok, cipaj tako i dokle ide, ide, kod koga prodje, prodje.. rekao bi kolakovski, trubimo, trubimo mozda se i dogodi neko cudo.

[..a unda]

To nisam rekao. Rekao sam Nodensu da svi serete i lazete. Jesam li pogrijesio

djelomicno.

1) sto je po tebi laz sto je ovdje receno?
2) pa, neprecizno si postavio, ali recimo da nisi pogrijesio..
3) jel to znaci da svi lazemo osim tebe
4) ili jednostavno samo seres.